Приговор № 1-158/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-158/2020

№ 1-158/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «8» июля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО2

подсудимогозащитника представившего удостоверение № и ордер №

ФИО3 ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи привлеченным на основании постановления <адрес> от 9 сентября 2019 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев (вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Honda Partner» с государственным регистрационным знаком №, совершив на нем поездку от <адрес> в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов. В связи с тем, что ФИО3 обнаруживал явные признаки опьянения, в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством. После чего, в 18 часов 00 минут того же дня ФИО3, умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил, на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил вышеуказанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО1

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано и признает правильными выводы органов дознания в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст. 302, ст. 307-308, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить собственнику по вступлении приговора суда в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Стефанюк Е.А.