Решение № 2-166/2017 2-166/2017(2-8062/2016;)~М-7092/2016 2-8062/2016 М-7092/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по пени за несвоевременное внесение арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, в обоснование иска, указав, что "."..г. с ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 35970,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – земли под промышленными объектами (строительство производственной базы). Срок аренды определен сторонами с "."..г. по "."..г.. С "."..г. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы ответчику ФИО3 на основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от "."..г.. За период с "."..г. по "."..г. ответчик не в полном объеме вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>. Договором аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. За период с "."..г. по "."..г. размер пени составляет <...>. Просил взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере <...>, пени в размере <...>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, пени за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>. Отказ принят судом. Исковые требования в части взыскания пени за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 35970,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – земли под промышленными объектами (строительство производственной базы). Срок аренды определен сторонами с "."..г. по "."..г. (л.д. 7-10).

В соответствии с условиями данного договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными долями не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно п. 6.1 договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

"."..г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии), согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды №... от "."..г. переданы ответчику ФИО3 (л.д. 11-12).

За период с "."..г. по "."..г. ответчик ФИО3 не в полном объеме вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность.

Сумма пени, начисленной ответчику за указанный период, согласно представленного суду стороной истца расчету, составляет <...> (л.д. 17-18). Указанный расчет судом проверен и признан верным, представителем ответчика не оспаривается.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ФИО3 арендных платежей по договору аренды, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере <...> является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - город Волжский государственную пошлину в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области пеню за просрочку внесения арендной платы за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья- С.Г. Шестакова