Постановление № 5-40/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 5-40/2017

30 октября 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ветлужский районный суд Нижегородской области в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОУУП ПДН ОП дислокация Ветлуга МО МВД России « Уренский» С.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов ФИО1 в торговом центре « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, выражалась в адрес Е.И.В. грубой нецензурной бранью, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с нарушением не согласилась, вину не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов в торговом центре « <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> нее произошел скандал к индивидуальным предпринимателем Е.И.В. В данном торговом центре расположена парикмахерская, в которой она подрабатывает в качестве <данные изъяты>. Когда она вошла в торговый центр, на первом этаже здания к ней подошел Е.И.В. и стал предъявлять какие-то претензии. На этой почве у них произошел скандал. В ходе словестной перепалки Е.И.В. выражался в ее адрес нецензурной бранью. При этом, она не выражалась в адрес Е.И.В. грубой нецензурной бранью. Через некоторое время она прошла на второй этаж торгового центра, на свое рабочее место. Примерно через 5 минут на втором этаже торгового центра, в конце коридора, Е.И.В. продолжил ссору, в ходе которой несколько раз ударил ее по лицу рукой, сдавливал руками шею, причинив ей физическую боль. При этом свидетелей и очевидцев конфликта не было. Не доверяет объяснениям К.С.П., просит к ним отнестись критически. Объяснения своей знакомой Б.Н.Е. считает обоснованными, достоверными.

Потерпевший Е.И.В. в судебном заседании указал, что накануне 17 и 18 августа ФИО1 на своем рабочем месте употребляла спиртные напитки, при этом высказывалась в адрес его семьи и лично в его адрес, нецензурной бранью, распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство. В это время в торговом центре его не было. О данном неадекватном поведении ФИО1 ему сообщили работники торгового центра « <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов, когда ФИО1 пришла на работу, Е.И.В. потребовал от нее объяснений. Однако, ФИО1 не объяснив свое поведение, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Рядом с ним находилась, индивидуальный предприниматель К.С.П., которая стала непосредственным очевидцем данного административного правонарушения. Иных лиц рядом не было. В свою очередь он нецензурных выражений не допускал. После этого, ФИО1 ушла к себе в парикмахерскую. Примерно через пять минут он поднялся на второй этаж и снова встретился с ФИО1. В ходе ссоры она продолжала обзывать его нецензурной бранью. В свою очередь он ударов рукой по лицу ФИО1 не наносил, не сдавливал руками шею, физическую боль не причинял. Считает, что это она придумала, чтоб уйти от административной ответственности. На втором этаже свидетелей их конфликта не было. Настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

УУП ОУУП ПДН ОП дислокация Ветлуга МО МВД России « Уренский» ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении

- сопроводительными документами отдела полиции

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 556 от 21.08.2017 года

- уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

- определением о продлении административного расследования

- уведомлением о продлении срока проведения административного расследования

- рапортом сотрудника полиции о получении сообщения о происшествии

-письменным заявлением Е.И.В., его письменными объяснениями, копией паспорта

-копией паспорта ФИО1, ее письменными объяснениями

-определением о назначении судебно-медицинской экспертизы

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 диагноз <данные изъяты>, установленный ГБУЗ НО Ветлужская ЦРБ им. доктора Г.П.Ф. в представленной медицинской документации объективными данными не подтвержден и поэтому решить вопрос о наличии, характере, локализации повреждений, давности, механизме их образования, степени вреда, причиненного здоровью не представляется возможным.

- письменными объяснениями свидетеля К.С.П., которая указала, что на первом этаже здания в торговом центре у нее имеется торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ к ней в павильон зашла ФИО1 и хотела выпить спиртных напитков, но ее выгнали. В этот день она оскорбляла ФИО3 нецензурной бранью. Самого его в этот день в торговом центре не было. ДД.ММ.ГГГГ Е.И.В. находился на рабочем месте в отделе « <данные изъяты>». Около 10 часов Е.И.В. сказал проходящей мимо ФИО1 какое право она имеет оскорблять его и семью. В ответ на это ФИО1 выражалась в адрес Е.И.В. нецензурной бранью, после чего поднялась на второй этаж к себе в парикмахерскую. После этого, Е.И.В. попросил ее присмотреть за его товаром, а сам поднялся за ФИО1 на второй этаж. Шума там она не слышала, так как в торговом центре играет музыка. Отсутствовал он примерно 5-7 минут, что там происходило, не знает.

- письменными объяснениями П.В.Ю., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в торговом центре « <данные изъяты> Около 10 часов слышала, что на втором этаже, в конце коридора между ФИО1 и ФИО3 происходила словестная ссора. Причины ссоры ей не известны, выражались ли они при этом нецензурной бранью ей не известно, наносил ли ФИО3 ФИО1 удары ей не известно.

-письменными объяснениями Б.Н.Е., которая указала, что на первом этаже торгового центра у нее находится павильон. На первом этаже имеется у ФИО3 павильон « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь в своем павильоне, она услышала грубую нецензурную брань со стороны Е.И.В. в адрес ФИО1, которая поднималась к себе в павильон парикмахерскую на второй этаж здания. При этом она ничего не говорила, прошла молча. Позднее около 13 часов она поднялась на второй этаж к ФИО1. Она пояснила, что ФИО3, хватал ее за шею и ударил несколько раз рукой по лицу. ФИО1 была трезвая. Она показала лицо и шею, на одной щеке она видела красные пятно. Сама она не слышала, что происходило между ними на втором этаже торгового центра «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании Г.И.Н. указал, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ находился в торговом центре «<данные изъяты>». Видел, как ФИО1 употребляла спиртные напитки, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии оскорбляла Е.И.В. и его семью нецензурными словами. Приходила с алкоголем в павильон к К.С.П., пыталась распивать спиртные напитки, но он ее прогнал. ДД.ММ.ГГГГ его в торговом центре не было, но К.С.П. рассказывала, что ФИО1 так же обзывала Е.И.В. нецензурной бранью. Неприязненных отношений к ФИО1 и Е.И.В. не испытывает, оснований оговаривать кого-то из них у него нет. Между ФИО1 и Е.И.В. сложились неприязненные отношения, ФИО1 так же обращалась в полицию с заявлением, что Е.И.В. ее избил. Подтверждает, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в торговом центре в состоянии алкогольного опьянения, ходила по торговому центру в черных очках. Обычно в черных очках она приходит, когда находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из пояснения сторон, свидетелей, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и Е.И.В. сложились неприязненные отношения. Оба обратились в полицию с заявлениями друг на друга.

При этих обстоятельствах, суд к объяснениям ФИО1 и Е.И.В. относится критически, считает возможным оценить их только в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Из письменных объяснений свидетеля К.С.П., следует, что она стала очевидцем того, как ФИО1 выражалась в адрес Е.И.В. нецензурной бранью. Согласно письменных объяснений она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. О наличии дружеских, приятельских отношений, а в то же время неприязненных отношений с К.С.П. стороны в суде не указывали. Ее объяснения не опровергаются материалами дела, подтверждаются показаниями Г.И.Н., П.В.Ю., оснований которым не доверять нет.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять ее объяснениям у суда не имеется.

Указанные объяснения полностью подтверждают доводы потерпевшего Е.И.В.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять его объяснениям, нет.

В свою очередь,, объяснения свидетеля Б.Н.Е., в части того, что ФИО1 не вступала в словестную перепалку с Е.И.В. на первом этаже торгового центра <данные изъяты> ничего не говоря прошла молча мимо Е.И.В., опровергаются объяснениями П.В.Ю., К.С.П., Е.И.В., а так же объяснениями самой ФИО1, которая утверждала, что словестный конфликт на первом этаже торгового центра имел место, однако нецензурной бранью она не выражалась.

При таких обстоятельствах в данной части к объяснениям указанного свидетеля суд относится критически.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов ФИО1 в торговом центре « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> выражалась в адрес Е.И.В. грубой нецензурной бранью, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Причины, указанные ФИО1 к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность виновной, которая официально не трудоустроена, согласно характеристики по месту жительства, выданной старшей квартала № З.Г.Г., удостоверенной главой администрации <адрес> Ф.С.Ю. ФИО1 характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Не оставлено без внимания и материальное и семейное положение ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, ранее не привлекалась к административной ответственности, а так же позиция потерпевшего по административному делу, его положительный характеризующий материал.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот (500) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Ветлужский районный суд Нижегородской области.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области ( Администрация Ветлужского муниципального района Нижегородской области.)

ИНН – <***>

КПП520901001

Лицевой счет в УФК 04323076410

БИК042202001

Сч.№40101810400000010002

Волго-Вятское ГУ Банка России

ОКАТО22618101

КБК 48711690050050000140

Назначение платежа: Прочие поступления от денежных взысканий ( штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Судья: И.А. Горев