Решение № 12-316/2017 12-563/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-316/2017

№ 12-316/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 09 октября 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (<...>, зал 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.07.2017 предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.07.2017 собственник автомобиля «БМВ -520Д», гос. номер № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно материалам дела 13.07.2017 в 17:16:50 по <адрес> специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «БМВ -520Д», гос. номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 километров в час, двигаясь со скоростью 87 километров в час, при разрешенной 60 километров в час.

В жалобе, поданной в суд, Часовских просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение, отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20.

В судебное заседание Часовских не явился, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения (судебное извещений с уведомлением), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Часовских, его явка не признана обязательной

Изучив материалы дела, доводы жалобы Часовских прихожу к следующим выводам

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Таких данных Часовских не приведено.

Из материалов дела следует, что Часовских привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства «БМВ -520Д», гос. номер №, в связи фиксацией 13.07.2017 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки нарушения водителем названного транспортного средства установленного автодороги по <адрес> скоростного режима на 27 км/ч.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано специальным техническим средством «КРИС» П идентификатор EF 0249 поверенным в установленном порядке, срок действия поверки до 28.03.2018, в связи с чем сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Из информации о транспортном средстве «БМВ -520Д», гос. номер №, усматривается, что его собственником является ФИО1

Вопреки доводам жалобы Часовских отсутствие дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в районе действия работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима.

Доводы об установке специального технического средства «КРИС» П идентификатор EF 0249 на автодороге по адресу: <...> с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 № 20, не основаны на законе, являются надуманными, отражающими позицию заявителя.

Из изложенного следует, что утверждение жалобы об отсутствии допустимых доказательств совершения правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нарушения водителем автомобиля правонарушителя установленного на указанном выше участке автодороги скоростного режима, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Часовских обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Часовских, изложенные в жалобе расцениваю как избранный лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения Часовских к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Часовских от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит отклонению как необоснованная в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков