Приговор № 1-25/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики, Сахалинской области 25 февраля 2019 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Ещенко К.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ногликского района Евдокимова В.В., подсудимого ФИО1, адвоката Фархуллина Ф.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, с <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 совершил на ней поездку от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВО Ногликский филиал ФГКУ ОВО ВНГ России по Сахалинской области на 629 км. + 500 метров автодороги сообщением «Южно-Сахалинск-Оха» в Ногликском районе Сахалинской области, и, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортного средства сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский».

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, посредством технического средства измерения «Юпитер-К», заводской №, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,883 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении данного преступления, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО1 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана органами предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (л.д. <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (л.д<данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не состоит (л.д. <данные изъяты>), военнообязанный (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. <данные изъяты>) по месту жительства и учёбы в <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний по делу, молодой возраст подсудимого.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, впоследствии подтвердив их с участием защитника. Вместе с тем, суд не усматривает для признания такого его поведения обстоятельством, свидетельствующим о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. и ч. 1 ст. 62 УК РФ), поскольку ФИО1 дал признательные показания, изобличающие только его самого в совершении преступления, при наличии сведений о его причастности к таковому в силу задержания на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Несмотря на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, с учетом личности подсудимого, который в течение ДД.ММ.ГГГГ дважды садился за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершил в период условного осуждения по приговорам Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к установленным нормам и правилам поведения, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которые могут быть достигнуты только при реальном отбытии назначенного наказания, а потому не применяет положения ст. 73 УК РФ и не назначает наказание условно.

Определяя срок наказания, подлежащий отбытию, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не назначает наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, а также не усматривает оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, при наличии не снятой и не погашенной судимости, в период испытательного срока по двум приговорам, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, суд приходит к выводу, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, о нецелесообразности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Отменяя условное осуждение по приговорам Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что новое преступление ФИО1 совершено в течение непродолжительного времени после вступления в силу указанных приговоров.

При определении окончательного срока, подлежащего отбытию по совокупности приговоров, суд применяет принцип частичного присоединения не отбытых наказаний к вновь назначенному.

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

Так как приговором Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящуюся в ООО «Ирида», суд возвращает законному владельцу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговорам Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному окончательно к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу-отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящуюся в ООО «Ирида», вернуть законному владельцу ФИО4.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.О. Поваляева

Копия верна: Судья А.О.Поваляева