Решение № 12-73/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск 26 октября 2018 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Николаевой С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Афанасьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанасьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****>, <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, <*****>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Афанасьев А.А. обратился с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено 02 августа 2018 года, при этом следует обратить внимание, что сам протокол составлен 26 августа 2018 года. В определении о передаче дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено его доверителем 02 марта 2018 года. В совокупности вышеуказанные даты являются существенным нарушением, т.к. в соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит установление наличие события административного правонарушения. Без установления даты совершения административного правонарушения невозможно определить объективную сторону административного правонарушения, что в свою очередь вместе с составом административного деяния образует наличие события административного правонарушения. Также из материалов административного дела следует, что инкриминируемое его доверителю деяние им совершено 02 августа 2018 года в 02 часа 30 минут. В соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ в ходе процедуры составления процессуальных документов, производилась видеосъемка, к материалам административного дела приложен компакт диск. Согласно файлу MOYI 483, содержащимся в компакт диске, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль «<*****>» с гос. peг. знаком <*****>, был остановлен сотрудниками полиции в 02 час. 20 мин. В 02 час. 30 мин. его доверитель находился в салоне автомобиля, из чего следует, что его доверитель совершил административное нарушение, находясь в салоне автомобиля сотрудников полиции. В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит установление наличия события административного правонарушения, при вышеизложенных обстоятельствах, невозможно установить события совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения. Кроме того, в материалах административного дела указано, что административное правонарушение, вменяемое его доверителю, совершено по адресу: <*****>. Однако согласно ответу администрации МО «<*****>» дома с таким юридическим адресом в реестре домов, расположенных на территории <*****>, не имеется. Имеется дом с юридическим адресом <*****>. Тем самым в рамках административного материала, также не установлено место совершения административного правонарушения, что также не соответствует требованиям ст.26.1 КоАП РФ. Вышеуказанные доводы также были отражены в ходе изучения материалов административного дела мировым судьей судебного участка № 11 Вилюйского района и в мотивировочной части решения судья указывает, что вышеуказанные доводы суд не принимает как не состоятельные, т.е. если трактовать данное предложение, суд принял данные доводы. В мотивировочной части судья указывает, что дата 02 августа 2018 года имеющаяся в самом протоколе об административном правонарушении, является технической ошибкой. Однако судья в данном случае не учитывает положение ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ - где судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки оез изменения содержания постановления, определения. Так как в случае изменения даты в фабуле административного дела, составленного должностным лицом, существенно меняется содержание данного документа.

Защитник Афанасьев А.А. поддержал жалобу в полном объеме, также дополнил, что мировым судьей не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, такие как наличие малолетних детей на иждивении, обременение кредитными обязательствами.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, пояснил, что в тот день употреблял спиртосодержащее лекарство, при этом был согласен с результатами освидетельствования, т.к. впервые привлекается за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 26 августа 2018 года около 02 час. 30 мин. возле дома, расположенного по адресу: <*****>, ФИО2, управляя транспортным средством «<*****>» с гос. peг. знаком <*****>, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 26 августа 2017 года показания прибора составили 0,60 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения п.2.7 ПДД РФ ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Вилюйскому району ФИО3 и другими материалами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ не установлены дата, время, место совершения административного правонарушения суд находит необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, ФИО2 правонарушение совершено 26 августа 2018 года в 02 час. 30 мин. возле дома, расположенного по адресу: <*****>. Указанные доводы были изучены и обоснованно не приняты мировым судьей.

Кроме того, неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения является несущественным недостатком протокола, который был восполнен при рассмотрении дела по существу. При этом из пояснения ФИО2 следует, что процессуальные действия по указанному правонарушению в отношении него проведены 26 августа 2018 года, в т.ч. составлен протокол об административном правонарушении.

По указанным основаниям, также являются несостоятельными доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно ссылается на техническую ошибку при составлении протокола об административном правонарушении без учета положений ст.29.12.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких- либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы защитника о том, что мировой судья при назначении административного штрафа не учел наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей, обременение кредитными обязательствами, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность, и их признание таковыми являются правом, а не обязанностью судьи.

Установление алкогольного опьянения вследствие употребления лекарственных препаратов не исключает вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом он согласился с результатами освидетельствования, и не воспользовался правом не согласиться с указанными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.Д. Тихонов