Решение № 2-2773/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2773/2018

Дело № 2-2773/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода,

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [ФИО]8 к АО СК «[ А ]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «[ А ]» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого, указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 час.30 мин.произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП, транспортное средство [ марка], гос.номер [Номер] получило механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] ей было выплачено страховое возмещение по делу № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 236684 рубля, в связи с заявлением о наступлении страхового случая.

Не согласившись с размером страхового возмещения она обратилась для проведения независимой экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 349661 рубль. Размер убытков на оказание услуг по оценке составил сумму в размере 8000 рублей.

С учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, окончательно просит взыскать с АО СК «[ А ]» в свою пользу:

-недоплаченное страховое возмещение в размере 68316 рублей,

-стоимость убытков за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

-штраф,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «[ ... ]» - 7000 руб.;

-расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей,

-почтовые расходы в размере 136 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 [ ... ] в судебное заседание не явились, представлено заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца [ ... ] и представителя.

Представитель АО СК «[ А ]» ФИО3 [ ... ] с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу выплачено 236684 руб.; [ДД.ММ.ГГГГ]. оплачена судебная экспертиза в ООО «[ ... ]» - 8000 руб., в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненных ответчиком обязательств.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки [ марка], гос.номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] 13 час.30 мин. на [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля марки [ марка], гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 и [ марка], гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1] ([ ... ] справка о ДТП).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. [ ... ] об) В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1], и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю [ марка], гос.номер [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «[ А ]», страховой полис серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и необходимые документы. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истице выплачено страховое возмещение в сумме 236684 руб. [ ... ]

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «[ ... ]», которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в сумме 349700 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без ответа и удовлетворения. [ ... ]

Определением суда, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключению экспертов ООО «[ ... ]» [Номер] и изложенным в нем выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], гос.номер [Номер] на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа по справочникам РСА, в соответствии с комплектацией ТС, указанной в VIN номере определяется равной 330310 руб. [ ... ] об)

В судебном заседании установлено, что в экспертном заключении ООО «[ ... ]» [Номер] расчет восстановительного ремонта ТС истца выполнен без учета износа в связи с технической ошибкой автоматизированной программы Аудотекс ОСАГО, о чем заявлено экспертом [ФИО 2] в судебном заседании, проводившим экспертное исследование, и отражено в Пояснениях по заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В связи с возникшими сомнениями в выводах экспертов ООО «[ ... ]» по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]».

Экспертным заключением ООО «[ ... ]» [Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка], гос.номер [Номер] определена в сумме 305000 руб.

Давая оценку выводам, изложенным в заключении первоначальной и повторной судебных экспертиз в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что и заключение ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» свидетельствует о том, что не все заявленные и отраженные в заключении ООО «[ ... ]» повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного истцом события. Суд приходит к выводу о согласованности данных заключений в указанной части. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением [Номер] ООО «[ ... ]» и считает ее равной 305000 рублей.

Услуги эксперта ООО «[ ... ]» оплачены ответчиком в сумме 8000 руб. о чем представлено платежное поручение.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком до обращения истца в суд, составил 236684 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68316 руб. (305000 – 236684)

Согласно п.п. 82,83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34158 руб. (68316 рублей \ 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в размере 136 рублей [ ... ] подлежат взысканию с ответчика, признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «[ ... ]», составили 8 000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ … независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ…) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, ответчиком суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 рублей [ ... ] уплаченных за проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей [ ... ] что подтверждено документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (два судебных заседания), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Нотариальные расходы истца по удостоверению доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1 700 рублей [ ... ] удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], содержащаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1 выдана двум представителям, сроком на три года, с запретом передоверия полномочий, без права получения присужденного, и не содержит указания на участие представителей в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 2549 рублей (2249,48 рублей от суммы 68316 рублей (страховое возмещение) и 300 руб. моральный вред) с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 [ФИО]8 к АО СК «[ А ]» о взыскании страхового возмещения в размере 68316 рублей, стоимости убытков за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 136 рублей– удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «[ А ]» в пользу ФИО1 [ФИО]8:

-недоплаченное страховое возмещение в размере 68316 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

-штраф в размере 10000 рублей,

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей,

-почтовые расходы в размере 136 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 [ФИО]8 к АО СК «[ А ]» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с АО СК «[ А ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Летунова