Апелляционное постановление № 22К-618/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

22К-618/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО6,

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на действия руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя заявителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на действия руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, в обоснование жалобы указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на объяснениях предположительно виновных лиц, что возможно указывает на заинтересованность следователя в исходе дела в их пользу; эксперту для проведения почерковедческой экспертизы была предоставлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству дела частного обвинения, а не подлинник; постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о необходимости проведения экспертизы подписи ФИО1, не исполнено; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после его вынесения. Контроль за соблюдением сроков проверки сообщения о преступлении руководителем Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области не произведен, заявление о преступлении рассматривается с нарушением сроков, установленных УПК РФ и Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО1 - ФИО6 дополнил доводы жалобы, указав, что в течение трех с половиной лет не вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим, а также следователь не исполнил постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области суда от 03 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2024 года и считает его незаконным.

В обоснование жалобы указал, что при наличии возражений представителя заявителя ФИО1 - ФИО6 против рассмотрения жалобы в отсутствие следователя по ОВД Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 и руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО17, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ, а также положений ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рассмотрел жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц, тем самым лишив их равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, что, по мнению заявителя, является существенным, фундаментальным нарушением принципов уголовно-процессуального права, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и привело к принятию неправильного решения.

Считает, что вопреки положениям ч. 2 ст. 315 УК РФ следователь по ОВД Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, имея подлинник заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству дела частного обвинения, уклонилась от исполнения постановления Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения постановления о признании ФИО1 потерпевшим, а также для возбуждения уголовного дела при получении заявления о преступлении и считает, что невыполнением данных процессуальных действий были нарушены права ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 2022 года № 18-П, ст. 6 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Шиловского районного суда Рязанской области его представитель ФИО6 оглашал многочисленные разъяснения Конституционного суда РФ, регулирующие правоотношения, порядок рассмотрения дел, права и обязанности суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд первой инстанции от исполнения указанных разъяснений устранился, чем также нарушил Федеральный Конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что вызывает у заявителя сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего в судебном заседании - судьи Шиловского районного суда Рязанской области ФИО2

Просил постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2024 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 прокурор Чучковского района Рязанской области ФИО8 просил постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежаще мотивировав его.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Чучковского района Рязанской области с жалобой о фальсификации заявления от его имени о принятии к производству дела частного обвинения; данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была направлена руководителю Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области.

На основании рапорта руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №пр-20, следователем по особо важным делам Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 была проведена проверка, в ходе которой были опрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, получены фотокопии заявления ФИО1 в полицию о принятии мер к ФИО15, причинившему ему побои, и заявления мировому судье о принятии к производству дела частного обвинения, образцы почерка ФИО1 для сравнительного исследования; получено заключение почерковедческой судебной экспертизы, проведенной по копии заявления о принятии к производству дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, на предмет установления лица, подписавшего данное заявление, и опрошен эксперт ФИО14, проводивший данное экспертное исследование.

По результатам проведения проверок следователем Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО17, а также вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Чучковского района Рязанской области ФИО8

При этом, принимая решение об отмене постановления органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор Чучковского района Рязанской области ФИО8 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что не решен вопрос о проведении почерковедческой судебной экспертизы по подписи ФИО1 в подлиннике заявления от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в судебном участке № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области.

Во исполнение данного указания, а именно для решения вопроса о проведении почерковедческой судебной экспертизы в ходе проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 был направлен запрос мировому судье судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области о предоставлении оригинала заявления ФИО1

Из ответа мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 115 УК РФ содержится копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству дела частного обвинения; оригинал указанного заявления был направлен согласно запросу № пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в следственное подразделение ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отправке заказного отправления был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству дела частного обвинения в Шиловский МСО СУ СК РФ по Рязанской области не поступало, было дано поручение органу дознания установить местонахождение указанного заявления, однако проведенные оперативно-розыскные мероприятия результат не принесли.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления; об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ, в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом выводы должностного лица следственного органа об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а также об отсутствии в действиях ФИО11 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, мотивированы со ссылками на полученные в ходе проведения проверки и исследованные материалы, в том числе и объяснения лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, ФИО11, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению представителя заявителя ФИО6 о получении объяснений с нарушением положения п. 9.3.2 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в них отсутствуют задаваемые следователем опрашиваемому лицу вопросы, из содержания исследованных объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 следует, что данные лица давали объяснения по существу проводимой проверки о фальсификации заявления от имени ФИО1 о принятии к производству дела частного обвинения.

Доводы ФИО6 о том, что следователем Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области проведение почерковедческой судебной экспертизы поручено не следователям следственного бюро Следственного комитета, а экспертам МОМВД России «Шиловский» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку следователь в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ обладает полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, является процессуально самостоятельной фигурой, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ЭКЦ МОМВД России «Шиловский», не принималось и.о. руководителя следственного органа при принятии данного процессуального решения.

Суд первой инстанции, разрешая жалобу ФИО1, тщательно проверил и его доводы о неисполнении следователем указаний прокурора Чучковского района Рязанской области, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в постановлении Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ признано неправомерным бездействие руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области по организации эффективной проверки заявления о преступлении КРСП №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данных документов следует, что прокурор, отменяя вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указал о том, что не решен вопрос о проведении почерковедческой судебной экспертизы по подписи ФИО1 в подлиннике заявления от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в судебном участке № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области.

В ходе проведения дополнительной проверки следователем по ОВД ФИО16 проводился комплекс мероприятий, направленных на решение вопроса о проведении почерковедческой судебной экспертизы по подлиннику заявления от имени ФИО1 о принятии к производству дела частного обвинения, однако установить местонахождение указанного заявления, а следовательно, назначить и провести по нему экспертное исследование не представилось возможным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что проверка по рапорту руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №пр-20, следователем по особо важным делам Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 была проведена в полном объеме, в ходе ее проведения были выполнены все указания, данные прокурором, по результатам проведенной проверки было вынесено уполномоченным лицом законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неустановление подписи ФИО1 в заявлении о принятии к производству дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на вывод следователя об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, поскольку объектом данного преступления (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности) являются общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. Однако заявление о принятии дела частного обвинения не является доказательством, представляет собой процессуальный документ, в случае соответствия которого требованиям, инициирующий процедуру возбуждения дела частного обвинения.

Кроме того, придя к выводу что наличие или отсутствие подписи ФИО1, его желание или нежелание передачи сообщения о причинении ему телесных повреждений ФИО15 мировому судье не могли повлиять на принятие проводившим проверку сообщения о причинении ФИО1 телесных повреждений УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО11 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ постановления о передаче сообщения по подследственности в суд, и.о. руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО11 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем ФИО1 в жалобе, проверил соблюдение и.о. руководителем Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области положений ст.ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки по материалу КСРП №пр-2020 должностным лицом следственного органа - Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ); проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена полно, проверены все сведения, указанные в рапорте руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №пр-20, а также рассмотрены фактические обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО1 и в его жалобах, указывающих, по его мнению, на признаки преступления. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при вынесении постановления соблюдены требования статьи 148 УПК РФ. Выводы и.о. руководителя следственного органа ФИО7, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе, и указанных заявителем, собранные по делу материалы были всесторонне и объективно исследованы при принятии процессуального решения.

Также судом обоснованно не установлено нарушение и.о. руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что уведомление ФИО1 о принятом решении с разъяснением порядка обжалования и приложением копии постановления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, заказному письму присвоен трек-номер ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что копия постановления была сдана следователем работнику делопроизводства для отправки в день вынесения постановления.

Рассматривая доводы заявителя о бездействии руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области при организации проверки сообщения о преступлении, суд первой инстанции, установив, что ранее постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано неправомерным бездействие руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области по организации эффективной проверки заявления о преступлении КРСП №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, правильно оценивал эффективность организации проверки в последующий период.

При этом, установив хронологию направления материалов проверки в Шиловский районный суд Рязанской области для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращения данного материала в следственный орган, а также объем проведенных с ДД.ММ.ГГГГ действий по истребованию оригинала заявления и установлению его местонахождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительной проверки был обусловлен проведением мероприятий, направленных на разрешение вопроса о проведении экспертизы по подлиннику заявления, в связи с чем длительность проверки обусловлена объективными причинами и объемом проверочных мероприятий.

Доводы жалобы заявителя о бездействии должностных лиц Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области, выразившемся в невынесении постановления о признании ФИО1 потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку из положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ следует, что решение о признании потерпевшим принимается только после возбуждения уголовного дела.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований ставить под сомнение объективность судьи Шиловского районного суда Рязанской области ФИО2, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия суда, ходатайства, заявления, выступления, а также вопросы и ответы участников судебного разбирательства, оглашенные в суде материалы, отражены помощником судьи, которому ведение протокола было поручено председательствующим, полно и правильно в соответствии с ходом судебного разбирательства. Вопреки доводам представителя заявителя ФИО1 – ФИО6, его ходатайства и заявления в ходе рассмотрения жалобы отражены в протоколе судебного заседания подробно и полно, без искажения смыслового значения сообщаемых им сведений. Необходимо отметить, что в силу положений ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не предполагает дословное изложение выступлений участников процесса и слов председательствующего.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя ФИО1 о нарушении в судебном заседании прав следователя и руководителя следственного органа, основанными на том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия или решения должностных лиц.

Аналогичная правовая позиция отражена в абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которому неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлениями о вручении руководителю Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО17 и следователю по ОВД Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО18 извещений о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, руководитель Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО17 и следователь по ОВД Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО18, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не явились, каких-либо ходатайства об отложении судебного заседания либо об их желании в последующем участвовать при рассмотрении данной жалобой в суд первой инстанции не направляли. Кроме того, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы ФИО1 по существу в отсутствие извещенных надлежащим образом руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО17 и следователя по ОВД Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО18, неявка которых не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, а также права которых, как и других участников процесса, тем самым не нарушены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает обжалуемое постановление суда обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для вынесения частного постановления в отношении сотрудников Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, как об этом просит представитель заявителя ФИО1 - ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО19., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на действия руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области

. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья