Решение № 2-143/2024 2-143/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-143/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-143/2024

УИД №43RS0025-01-2024-000181-97

г. Нолинск 18 июня 2024 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее - ОСФР по Кировской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.

В обоснование требований указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно пп.1 ч. 1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего в спорный период) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет. Аналогичная норма содержимся в Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пп.1 ч.1 ст.32).

Дочь ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом с детства (выписка из акта освидетельствования ВС ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ к справке <данные изъяты><№>).

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО4, информации о восстановлении ответчика в родительских правах не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена страховая пенсия по старости как родителю ребенка-инвалида с детства, воспитавшего его до достижения им возраста 8 лет. При обращении за установлением пенсии ФИО3 скрыла факт лишения ее родительских прав в отношении дочери ФИО4, в связи с которой у нее возникло право на установление пенсии.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ <№> была выявлена и зафиксирована излишне выплаченная сумма страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1268335,71 руб. и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <№> переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11918,44 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ <№> (страховая пенсия) и <№> (ФСД) было постановлено об удержании страховой пенсии ежемесячно по 20% от установленного размера до полного погашения суммы переплаты. Удержания приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сохранением гражданину прожиточного минимума. Требование о возврате остатка излишне выплаченной суммы страховой пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии направлено в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления остаток долга в размере 1237097,55 руб. - сумма страховой пенсии и 6231,88 руб. - сумма федеральной социальной доплаты к страховой пенсии не погашена. Общая сумма долга составляет 1243329,43 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 незаконно полученную сумму страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1237097,55 руб. и федеральной социальной доплаты к страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6231,88 руб.

В судебном заседании представитель истца ОСФР по Кировской области ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, приведенным в иске. Пояснила, что ФИО3 имела право на трудовую пенсию по старости по достижении возраста 55 лет, однако соответствующее заявление о выплате ей указанной пенсии не подавала. В настоящее время ей выплачивается страховая пенсия по старости после выявления факта переплаты. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее не было межведомственного взаимодействия между органами, полагались на добросовестность гражданина при указании сведений для назначения досрочной пенсии, поэтому факт лишения родительских прав ФИО3 был установлен только в 2022 году.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в иске просит отказать. Пояснила, что дочь ФИО4 с момента рождения и до настоящего времени постоянно проживает с ней, органы опеки дочь никогда не забирали по неизвестной ей причине, алименты на ее содержание не взыскивались. При подаче заявления о назначении пенсии по достижении возраста 50 лет сотрудник пенсионного фонда про факт лишения родительских прав не интересовался. Считает, что пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 в удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как мать ребенка-инвалида с детства, воспитавшего его до достижения им возраста 8 лет, с даты обращения, что предусмотрено п. 1 ст. 19 данного закона.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО3 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.15).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом с детства, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования ВС ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ к справке ВТЭ-234 <№> (л.д.16-17).

Решением Нолинского районного народного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО4 (л.д.31-32).

Решением ГУ-ОПФР в Сунском районе от ДД.ММ.ГГГГ <№> ФИО3 установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера (л.д.7) и в адрес ответчика направлено уведомление об установлении федеральной социальной доплаты (л.д.8).

Отделом установления пенсий составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ <№> об установлении факта лишения родительских прав ФИО3 в отношении дочери ФИО4 (л.д.18).

Протоколом ГУ-ОПФР по Кировской области о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ <№> была выявлена излишне выплаченная сумма страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1268335,71 руб. и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <№> переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11918,44 руб. (л.д.9,10), составлен расчет излишне выплаченных сумм пенсии (иной социальной доплаты) (л.д.11-13,14).

На основании решения ГУ-ОПФР по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ <№>, от ДД.ММ.ГГГГ <№> произведены удержания из страховой пенсии в размере 20% начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также из федеральной социальной доплаты к пенсии ежемесячно в размере 20% начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Кировской области в адрес ответчика направило требование о возврате излишне выплаченной суммы страховой пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д.22).

На основании решения ГУ-ОПФР по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости бессрочно.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В п. 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

На основании пп.1 ч. 1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2003) женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, а также матерям инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет. Аналогичная норма содержимся в Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пп.1 ч. 1 ст. 32).

На основании п.4 ст. 23 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2003) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Оценивая фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признавалась ребенком-инвалидом в установленном порядке, действовавшем на момент признания ее инвалидом, ответчик воспитывала указанного ребенка до достижения им возраста 8 лет, достигла возраста 50 лет и имела необходимые для досрочного назначения пенсии по пп.1 ч. 1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) имела право на установление досрочной трудовой пенсии по указанному основанию, поскольку необходимые для этого условия соблюдены, таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, доказательства того, что ФИО3 разъяснялась обязанность о сообщении в пенсионный фонд сведений о лишении ее родительских прав не представлено, материалы дела не содержат. Также суд считает установленным факт проживания ответчика с дочерью с момента ее рождения до настоящего времени, что свидетельствует о фактическом воспитании ребенка-инвалида и после достижения ее возраста восьми лет.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 лишена родительских прав и поэтому не имела права на назначение досрочной трудовой пенсии основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение), предусматривало, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения).

Исходя из приведенных норм Положения на Пенсионный фонд Российской Федерации (в оспариваемы период) возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Как видно из материалов дела, со стороны истца не осуществлялся контроль при выплате пенсии ФИО3 на протяжении длительного периода - с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия пенсионным органом решения о выплате ответчику пенсии) по 2022 г. Суд считает, что отсутствуют доказательства того, что истец не имел возможность в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить обстоятельства, влияющие на получение ответчиком пенсии и обратиться в суд с иском, при этом доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих его обращению в суд с исковыми требованиями, не представил. Протокол о выявлении излишне выплаченных сумм не является достаточным доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности с 2004 года. Вместе с тем, суд учитывает, что по достижению истцом возраста 55 лет она имела право на получение трудовой пенсии по старости, размер которой соответствовал фактически выплаченному в спорный период. Таким образом, пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2024 года.

Судья Н.С. Бердников