Решение № 12-79/2021 5-162/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-79/2021

МС СУ № 33 Золотых Е.В.

Дело № 12-79/2021 (№ 5-162/2021)

УИД 65MS0033-01-2021-001163-83


РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения спортивная школа муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения спортивная школа муниципального образования «Холмский городской округ»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Холмского района по пожарному надзору ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения спортивная школа муниципального образования «Холмский городской округ» (далее также – МБУ СШ МО «ХГО», Учреждение).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в ходе проверки с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что Учреждение не выполнило в срок указанное предписание административного органа, чем нарушило часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день определением указанного должностного лица административного органа протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении МБУ СШ МО ХГО переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа муниципального образования «Холмский городской округ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, законный представитель МБУ СШ МО ХГО ФИО1 подал на него жалобу, в которой поставил требования о его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что основанием для привлечения МБУ СШ МО ХГО к административной ответственности послужило частичное невыполнение в срок предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 16:00 государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору ФИО2 проведена проверка контроля предписаний №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по итогам контроля исполнения выполнения 7 ранее выданных предписаний по проверенным в 2019 году спортивным объектам Учреждения в отношении МБУ СШ МО ХГО составлено 7 протоколов об административных правонарушениях и 7 постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, выдача административным органом по результатам одной проверки в отношении одного юридического лица нескольких предписаний по каждому проверенному объекту является неправомерным, поскольку фактически по результатам проверки выявлено одно нарушение, состоящие из нескольких эпизодов нарушения правил пожарной безопасности. Возможность вынесения нескольких предписаний по результатам одной проверки в отношении одного юридического лица не предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Между тем, данному доводу мировой судья не дал должной оценки при рассмотрении дела.

В судебное заседание не явились участники процесса, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судья, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив дело, судья приходит к выводу об отклонении доводов и требований жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» (далее также – Закон № 69-ФЗ), должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии со статьей 37 руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (его статья 38).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также – Закон № 123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статье 53 Закона № 123-ФЗ, каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Как видно из дела, нежилое здание (нежилое помещение в здании МДО) расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, передано в оперативное управление МБУ СШ МО ХГО по распоряжению комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности. В результате проведенной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в порядке удовлетворения ходатайства проверяемого лица о продлении требуемого срока).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено не выполнение пунктов 1, 2, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, административным органом указано, что ширина восточного (центрального) эвакуационного выхода менее 1,2 м, фактически 1,06м, то есть, установлено нарушение пункта 7.1.13 СП 1.13130.2009 (пункт 1); - ширина эвакуационных выходов из помещений для переодевания (мужской, женской) менее 0,8 м, фактически 0,69 м (пункт 13); ширина северного эвакуационного выхода из здания менее 1,2 м, фактически 0,7 м (пункт 16).

Судья, учитывая, что указанные в предписании требования пожарной безопасности по своему уровню соответствуют действующим на момент проверки положениям пункта 4.2.19 Приказа МЧС России от 19 марта 2020 года № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в отсуствие доказательств выполнения требуемой обязанности в исследуемый период, полагает Учреждение не выполнившим законные требования предписания в данной части.

Также административным органом установлено, что замки на дверях восточного (центрального) выхода из здания, из помещения тренеров не обеспечивают их свободного открывания изнутри без ключа, то есть, нарушен пункт 35 35 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390) (пункт 2).

Требование указанного в предписании административным органом нормативного акта не выше требований пожарной безопасности, установленных в действующем на момент проверки пункте 26 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в связи с чем, в отсутствие доказательств выполнения требуемой обязанности, судья полагает доказанным вмененное Учреждению нарушение в данной части.

Установлено также, что не обеспечено наличие на дверях помещений складского, производственного назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что свидетельствует о нарушении, по мнению административного органа, пункта 20 Правил противопожарного режима в РФ (пункт 7).

Судья полагает доказанным данное нарушение, поскольку указанные в предписании требования пожарной безопасности по своему уровню соответствуют действующим на момент проверки положениям пункта 12 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 предписания заполнение дверных проемов складского помещения не соответствует противопожарным перегородкам 1-го типа, чем нарушены положения пункта 5.6.4 СП 4.13130.2009, пункт 7.4 СНиП 21.01-97.

Поскольку указанное не выше уровня требований пожарной безопасности, установленных в пункте 5.1.2. Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 № 288 (в редакции от 14 февраля 2020 года) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», судья полагает в данной части предписание законным, а нарушение – доказанным.

Как указано в пункте 9 предписания, предел огнестойкости заполнения проема в противопожарной стене, отделяющей помещения класса функциональной пожарной опасности Ф3.6 (спортивная школа) от помещения Ф3.2 (кафе «Лидер»), не соответствует 2 типу заполнения проемов в противопожарных преградах (не имеет показатель предела огнестойкости EI 30, EIW 30, EIS 30, EIWS 30). В связи с чем указано на нарушение статьи 88 Закона № 123-ФЗ.

В отсутствие доказательств выполнения требуемой обязанности в данной части, судья считает такое вменение обоснованным.

Также административным органом установлено, что в вентиляционной камере осуществляется хранение различных материалов, оборудования, предметов (спортивного инвентаря), то есть, выявлено нарушение пункта 23 Б Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390) (пункт 11).

Указанное административным органом нормативное положение не выше требований пожарной безопасности, установленных действующим на момент проверки подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в отсутствие доказательств выполнения Учреждением требуемой обязанности, судья приходит к выводу о том, что вменение в данной части также обоснованно.

Согласно пункту 14 предписания в помещениях, оборудованных автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре системы вентиляции, чем нарушены положения пункта 6.24 СП 7.13130.2013.

Пунктом 15 предписания установлено, что в конструкции фасадной системы применена обрешетка из горючего материала, распространяющего горение (деревянный брус 50?50 мм), указано на нарушение в связи с этим пункта 4 статьи 4, части 11 статьи 87 Закона № 123-ФЗ.

Также административным органом указано, что верхние и нижние ступени в марше эвакуационной лестницы из спортивного комплекса не окрашены в контрастный цвет, в связи с чем усмотрено нарушение пункта 5.2.13 СП 59.13130.2012, пункта 6.2.29 СП 59.13330.2016 (действующего на момент проверки) (пункт 18).

Согласно пункту 19 предписания коридоры помещений общественного назначения без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м (фактически 24 м и 15,4 м) не оборудованы системами вытяжной вентиляции, в связи с чем нарушен подпункт «в» пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

Двери, установленные в коридоре на путях эвакуации, ведущему к северному эвакуационному выходу открываются не по направлению выхода из здания, что указано как нарушение пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 (пункт 21).

Указанные административным органом нормативные положения не выше требований пожарной безопасности, установленным в действующем на момент проверки пункте 4.2.22 Приказа МЧС России от 19 марта 2020 года №194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Вина Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении № 58 от 29 апреля 2021 года, выписка ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации права, акт проверки № 32 от 28 апреля 2021 года, распоряжение о проведении проверки от 19 апреля 2021 года, предписание № 121/1/1 от 30 откября 2019 года.

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья обосновано квалифицировал действия (бездействие) Учреждения по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что выдача административным органом по результатам одной проверки в отношении одного юридического лица нескольких предписаний по каждому проверенному из семи объектов Учреждения является неправомерным, поскольку фактически по результатам проверки выявлено одно нарушение, состоящие из нескольких эпизодов нарушения правил пожарной безопасности; возможность вынесения нескольких предписаний по результатам одной проверки в отношении одного юридического лица не предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценка которым дана мировым судьей в постановлении по делу, и оснований для иного вывода судья не усматривает.

Административное наказание назначено Учреждению в минимальном размере предела санкции вмененной статьи, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Учитывая, что при вынесении постановления по делу мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене судебного акта по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения спортивная школа муниципального образования «Холмский городской округ», оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения спортивная школа муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 на него – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.