Решение № 12-79/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-79/2021

дело № 12-79/2021 (5-152/2021) УИД 65MS0004-01-2021-000717-48


РЕШЕНИЕ

г. Долинск 28 июля 2021 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по ГО «Долинский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Чайзер»» г/н: № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Мировой судья судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит его отменить, так как показания свидетеля ФИО3 не могут браться за основу обвинения. Единственным свидетелем, утверждающим, что ФИО1 вышел со стороны водителя является сотрудник ДПС ФИО4 Также судом остались незамеченными показания свидетеля Ю А.С., которая пояснила, что ФИО1 находился не на водительском сидении. Из предоставленных видеоматериалов не было возможности различить, из какой двери автомобиля выходил ФИО1 Судом не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании представитель ФИО1 – И Де Хак доводы жалобы полностью поддержал.

ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Чайзер»» г/н: № в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и бумажным носителем к анализатору концентрации паров эталона АКПЭ-01М-03 МЕТА с записью результатов исследования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью; сведениями о правонарушениях, совершённых ФИО1

Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Они являются допустимыми, так как получены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и в своей совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что из предоставленных видеоматериалов невозможно различить, из какой двери выходил ФИО1, не является безусловным свидетельством опровергающим установленные на основании совокупности доказательств факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Представленная видеозапись на электронном диске была исследована мировым судьёй и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все остальные доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, а также показания свидетелей ФИО3 и Ю А.С., объективно оценены мировым судьёй при рассмотрении данного дела, им дана полная и объективная правовая оценка, изложенная в соответствующем судебном постановлении, с которой суд II инстанции соглашается.

Согласно резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом отсутствие указания на «часть» при наличии в тексте цифры «1», судом II инстанции расценивается как техническая ошибка, которая по смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, так как согласно описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы именно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим, с целью устранения вышеуказанной ошибки постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению посредством внесения соответствующего уточнения.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований отмены постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменить: считать ФИО1, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский