Приговор № 1-30/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года с.Половинное Половинского района

Курганской области

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В., заместителя прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В.,

потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пуховой В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Иванова С.И.,

при секретаре Сакаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, ранее судимого Половинским районным судом <адрес скрыт>:

1. 25.09.2008 по п.«а»,«б» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 12.10.2009 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединено к неотбытому сроку по приговору Половинского районного суда Курганской области от 25.09.2008, всего 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден на основании постановления Курганского городского суда от 22.03.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней.

3. 11.01.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 11.12.2013 о приведении приговора в соответствие с федеральным законом) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением п.«в» ч.3 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный из исправительной колонии 19.08.2014 года на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 04.08.2014 года, в соответствие со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца;

4. 22.10.2014 (с учетом изменений, внесенных определением от 11.12.2014) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Половинского районного суда Курганской области от 11.01.2012 к окончательному наказанию в виде 3 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год; освобожденного по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 20.07.2017 условно-досрочно на 3 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также

ФИО2, родившейся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 07.03.2018, находясь в доме <адрес скрыт> ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества Л., находившегося в доме последнего по адресу: <адрес скрыт>, путем незаконного проникновения в жилище.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л., ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 07.03.2018 года пришли к дому Л. по адресу: <адрес скрыт>, воспользовавшись отсутствием дома Л., тайно, ФИО1, используя в качестве орудия преступления гвоздодер, взломал запирающее устройство входной двери указанного дома, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в дом Л., где действуя согласованно, совместными усилиями похитили: 500 грамм вареной колбасы стоимостью 86 рублей 45 копеек, пачку сигарет «RIVER» стоимостью 50 рублей, две пачки сигарет «BRASS» общей стоимостью 100 рублей, 1 кг пряников стоимостью 53 рубля 90 копеек, 1 кг сушек стоимостью 59 рублей 80 копеек, 500 грамм сосисок «Аппетитные» марки «Микоян» стоимостью 89 рублей 90 копеек, бутылку растительного масло «Семечка Ивановна» стоимостью 249 рублей 90 копеек, пачку стирального средства «МИФ 3 в 1» стоимостью 44 рубля 50 копеек, пачку стирального средства «ПЕМОС» стоимостью 32 рубля 90 копеек, одну пачку средства для удаления пятен «АСЕ» стоимостью 55 рублей 36 копеек, две лампы накаливания «Лисма» стоимостью 15 рублей за каждую, на общую сумму 30 рублей, бальзам «АОS» стоимостью 53 рубля 40 копеек, упаковку краски для волос «fara» стоимостью 68 рублей 13 копеек, плоскогубцы «Hobbi» стоимостью 350 рублей, пачку спреда «Деревенский» стоимостью 32 рубля 90 копеек.

После этого, ФИО1 и ФИО2 с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму 1357 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что она является сожительницей ФИО1, они проживают по адресу: <адрес скрыт>. В вечернее время они находились дома. Днем они выпили спиртного. Вечером, около 20 часов Швецов сказал, что нужно «сходить в магазин». На его языке это означало – «идти на кражу». Он всегда так говорит, когда идет на кражу. Они решили совершить кражу из дома Л., который живет с ними на одной улице, так как у последнего в доме не горел свет, и было понятно, что его нет дома. Она согласилась идти на кражу вместе со ФИО1. ФИО1 взял из дома гвоздодер и фонарик. Когда они пришли к дому Л., они зашли во двор, входная дверь была закрыта на замок. ФИО1 гвоздодером выломал засов и выбросил гвоздодер в снег во дворе дома. Они вошли в дом, Швецов свет не включал, светил фонариком. Они нашли в комнате пакет, она стала держать пакет, а Швецов стал шарить по мебели и складывать в этот пакет обнаруженные продукты питания – колбасу, сосиски, пряники, масло, а также бытовую химию – моющие средства, стиральные порошки, домашние принадлежности – плоскогубцы. После этого, они с похищенным ушли к себе домой. Потом они сходили к бабушке Саше, где рассказали В. о только что совершенной краже. Потом они ушли домой спать. Утром они вновь ходили к бабушке К. и племяннице В. и вновь рассказали, что совершили кражу из дома Л.. На следующий день им позвонила племянница ФИО1 – В. и сказала, что Сергея ищет милиция и сейчас приедут к ним. Сергей сказал ей спрятать в подпол все похищенное, что она и сделала. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, Сергея сразу увели в машину, а другие сотрудники стали спрашивать про кражу, один из них спросил где у них подпол и она созналась в краже и что похищенное в подполе. Сотрудники полиции залезли в подпол, нашли и изъяли похищенное. Также забрали одежду ФИО1, в том числе обувь – берцы, в которых ФИО1 был в момент кражи. К потерпевшему Л. они в гости не ходили, перед кражей к ограде его дома не подходили, один раз проходя мимо дома Л., с дороги спросили у него спичек, тот ответил, что нет и они прошли мимо.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. В ходе предварительного следствия ФИО2 дала аналогичные показания, за исключением того, что они со ФИО1 в доме Л. похитили лампочки и имущество, согласно списку по обвинению, а также ФИО1 говорил, что в случае задержания он возьмет всю вину на себя, а она будет не виновата (том 2 л.д.43-46).

В судебном заседании также был оглашен протокол очной ставки между подозреваемой ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердила свои показания в присутствии ФИО1 (том 2 л.д.62-66).

Также в судебном заседании подсудимой ФИО2 на обозрение было представлено вещественное доказательство – гвоздодер, изъятый 08.03.2018 года в ходе осмотра места происшествия в огороде дома <адрес скрыт>. Подсудимая ФИО2 показала, что данный гвоздодер принадлежит ФИО1, ранее этот гвоздодер находился у них дома, именно этим гвоздодером ФИО1 в ходе совершения кражи у Л. вскрывал запорное устройство, а потом выбросил этот гвоздодер в снег во дворе дома Л..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что является сожителем ФИО2, они совместно проживают по адресу: <адрес скрыт>. Вечером 07 марта 2018 года они были дома, он был трезвый, была ли трезвая ФИО2, он не помнит. Около 20 часов у них закончились сигареты и ФИО2 предложила сходить за сигаретами к соседям. Он отказался, так как за ним установлен административный надзор. Он смотрел телевизор и уснул, а когда он проснулся, то ФИО2 сидела в кухне и курила, сказала, что сигареты взяла у соседей. Также в доме появились продукты: колбаса, пряники, а также сигареты. Откуда продукты он не спрашивал. Утром 08 марта 2018 года они ходили к его бабушке К. и там были его племянница В. и О.. Он шуткой сказал О., что вчера залез в дом к односельчанину Л. и украл оттуда продукты. Потом, когда он находился дома, приехали сотрудники полиции, его задержали, привезли в ОП «Половинское», где двое оперуполномоченных стали его избивать, требуя сознаться в краже зернодробилки и продуктов у Л.. Его били кулаками в грудь, по туловищу и от этого у него остались значительные синяки. Он сознался в краже зернодробилки и продуктов. После ареста, когда он находился в ПФРСИ, <дата скрыта> к нему приехала следователь С. с адвокатом Х. и оперуполномоченным, на него оказали психологическое давление и заставили подписать протокол допроса, в котором он полностью признавал вину в краже со ФИО2. Потом он отказался от адвоката Х. и сейчас вновь вину не признает. 07 марта 2018 года днем он со ФИО2 ходили к Л. за спичками и днем того же дня он вновь приходил к Л. за спичками, заходил к нему в ограду дома, но был ли Л. дома и дал ли спичек, он не помнит.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 25.04.2018 года. В ходе предварительного следствия ФИО1 будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что вечером 07 марта 2018 года он со своей сожительницей ФИО2 находился у себя дома, у него кончились сигареты и они решили сходить к соседу Л. за сигаретами. Когда они подошли к дому, то обнаружили, что Л. дома нет, так как дверь была закрыта. Тогда он предложил ФИО2 проникнуть в дом к Л. и украсть сигареты. Она согласилась. Он взял во дворе дома Л. гвоздодер и сорвал им пробой на дверях, после чего они вошли в дом, стали светить фонариком и забирать вещи, складывать их в пакет. Они забрали 2 пачки сигарет, моющее средство «АОS», 2 пачки порошка, колбасу, сосиски, краску для волос, бутылку масла, две пачки масла, две лампочки, плоскогубцы. Когда они вышли из дома Л., то он вставил пробой обратно на место, а гвоздодер выбросил в снег во дворе дома Л.. Ранее он не говорил, что совершил кражу со ФИО2, так как не хотел, чтобы ее привлекли к ответственности (том 2 л.д.11-15).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в судебном заседании, указал, что оглашенные показания были получены под воздействием сотрудников полиции.

Кроме признания вины подсудимой ФИО2 и частичного личного признания вины ФИО1 в ходе предварительного следствия, виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший Л. в судебном заседании показал, что он проживает с сожительницей Р. по адресу: <адрес скрыт>. Дом принадлежит Т., у которого они содержат домашнее хозяйство. Т. в качестве оплаты за их труд привозит им продукты питания, иногда дает деньги. 07 марта 2018 года весь день он с сожительницей был дома, работали в ограде дома по хозяйству. В течение дня по улице мимо проходил Швецов со ФИО2, они поздоровались и прошли мимо. К ограде их дома Швецов со ФИО2 не подходили, в ограду не заходили. Если бы в течение дня кто-то заходил к ним в ограду дома, то он бы обязательно это увидел. Ранее Швецов со ФИО2 дома у него не были. Вечером около 19 часов 30 минут 07 марта 2018 года он с Р. ушли в баню к родственникам и вернулись оттуда утром 08 марта 2018 года. Когда вернулись домой, то обнаружили, что запорное устройство двери сломано, из дома украдены продукты питания, бытовая химия, лампочки, плоскогубцы. Точный список не помнит в связи с давностью событий. Они с Р. сразу позвонили Т., который приехал к ним и вызвал полицию. В дальнейшем похищенное ему вернули за исключением двух лампочек. Претензий ни к кому не имеет. Изначально также он заявлял о краже зернодробильного аппарата, но в дальнейшем этот аппарат он обнаружил у себя дома, так как Р. перенесла его из дома в сарай. Утверждает, что ФИО1 07 марта 2018 года к нему не приходил, к ограде его дома или в ограду дома не заходил, если бы заходил, то он бы это сразу увидел. ФИО1 в тот день проходя по улице со ФИО2 издалека поздоровался с ним, спросил спичек или сигарет и прошел мимо. Гвоздодер, который изъят у него в ограде дома в снегу принадлежит хозяину дома Т..

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л. данные в ходе предварительного следствия, в ходе которого он дал аналогичные показания, за исключением того, что ФИО1 и ФИО2 приходили к ним домой один раз более года назад и он полностью подтверждает список похищенного согласно обвинения (том 1 л.д.43-52, том 1 л.д.76-78).

Потерпевший Л. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Также в судебном заседании потерпевшему Л. на обозрение было представлено вещественное доказательство – гвоздодер, изъятый 08.03.2018 года в ходе осмотра места происшествия в огороде дома <адрес скрыт>. Потерпевший Л. показал, что данный гвоздодер ни ему, ни Т. не принадлежит, ранее он этот гвоздодер не видел.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что проживает совместно с Л. по адресу: <адрес скрыт> в доме, принадлежащем Т.. 07 марта 2018 года они с Л. весь день работали во дворе дома по хозяйству. Вечером, во сколько не помнит, они ушли в баню к сестре, где были до утра 08 марта 2018 года. Утром, вернувшись домой, они обнаружили, что замок на двери взломан, а из дома похищены продукты питания, бытовая химия. Они сразу позвонили Т. и сообщили о случившемся, а тот уже вызвал сотрудников полиции. Раньше ФИО2 и ФИО1 приходили к ним в гости более года назад.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р. данные в ходе предварительного следствия, в ходе которого она дала аналогичные показания, за исключением того, что в гости к сестре в баню она с Л. ушли около 20 часов 30 минут, а также подтвердила список похищенного согласно обвинения. ФИО1 и ФИО2 07 марта 2018 года к ним в гости не приходили, в ограду дома никто не заходил (том 1 л.д.90-92).

Свидетель Р. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он является владельцем дома <адрес скрыт>. В ограде этого дома у него подсобное хозяйство, скот, а ухаживает за ним Л. и Р., которые живут в этом же доме. За работу он рассчитывается с Л. продуктами. 07 марта 2018 года днем он привез им продукты, какие именно не помнит. 08 марта 2018 года утром ему позвонила Р. и сказала, что их ограбили. Он тут же приехал в <адрес скрыт> к Л.. В доме был беспорядок. Л. сказал, что у них похитили все продукты питания. Р. подозревала в краже ФИО1, который живет через несколько домов, так как когда он утром 07 марта 2018 года выгружал им продукты из машины, ФИО1 ходил рядом и все высматривал. Он Т. сообщил о случившемся в полицию.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т. данные в ходе предварительного следствия, в ходе которого он дал аналогичные показания, за исключением того, что подтвердил список привезенных Л. продуктов, а именно: стиральный порошок, лампочки, колбасу, сосиски, пряники, масло подсолнечное, брикет маргарина, сушки, а также сигареты (том 1 л.д.101-104).

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Также в судебном заседании свидетелю Т. на обозрение было представлено вещественное доказательство – гвоздодер, изъятый 08.03.2018 года в ходе осмотра места происшествия в огороде дома <адрес скрыт>. Свидетель Т. показал, что данный гвоздодер ему не принадлежит, ранее он этот гвоздодер не видел.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что является племянницей подсудимого ФИО1 Ей известно, что от местных жителей <адрес скрыт> о том, что из дома Л. была совершена кража. ФИО1 и ФИО2 шуткой говорили, что они совершили кражу.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В. данные в ходе предварительного следствия, в ходе которого она показала, что 07.03.2018 года она с О. примерно в 22 часа находились дома у бабушки Саши, пришел ФИО1 и рассказал, что он сейчас совместно с ФИО2 залезли в дом к Л. и украли продукты. После этого он ушел. На следующий день Сергей с Татьяной пришли в гости поздравлять их с 8 марта, и рассказал, что он с Татьяной залезли в дом к Л., украли продукты. Сергей никаких подробностей им не рассказывал. Спустя некоторое время она позвонила Сергею, сказала, что его ищет полиция, Сергей сказал, что понял и положил трубку. ФИО2 приходила вместе с Сергеем в гости к ним, и когда Сергей рассказывал, что они залезли в квартиру к Л., Татьяна это всё подтвердила. Через несколько дней, она на улице встретила ФИО2, она ей ещё раз сказала, что вместе с Сергеем залезли в квартиру, так как она постоянно ходит с ним вместе, и в дом залезли вместе (том 1 л.д.101-104, л.д.113-116).

Свидетель В. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что является бабушкой подсудимого ФИО1. В. является ей внучкой. 08 марта 2018 года к ней пришла местная жительница Р. и сказала, что ее внук ФИО1 совершил у нее кражу. Потом приехали сотрудники полиции и делали у нее обыск, но ничего не нашли.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. данные в ходе предварительного следствия, в ходе которого она показала, что 07.03.2018 года в вечернее время они находились дома пришел ФИО1, что-то рассказывал, так как она плохо слышит, она не услышала, о чем они разговаривали. На следующий день ей стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 залезли к Л.. Узнала от В. 08.03.2018 года и попросила В. позвонить Сергею и спросить, что случилось, почему его полиция ищет, после этого В. рассказала, что он залез к Л. вместе с ФИО2 (том 1 л.д. 119-120).

Свидетель К. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила преклонным возрастом и давностью событий.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она является следователем ОП «Половинное» и в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 Она 25.04.2018 года ездила в ПФРСИ для допроса обвиняемого ФИО1 В деле участвовала адвокат Пухова В.В., но в связи с занятостью в других делах, она не смогла поехать в Курган для допроса ФИО1. Адвокат Пухова В.В. не возражала против того, чтобы при допросе ФИО1 участвовал другой адвокат. Она С. обратилась к куратору Курганской областной коллегии адвокатов, который назначил дежурного адвоката – Х. Она с Х. и оперуполномоченным П. приехали в ПФРСИ, где ФИО1 была объяснена ситуация с защитником и он добровольно собственноручно написал ходатайство о замене адвоката, которое было удовлетворено. Никаких нарушений при этом не было. После этого ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката Х., добровольно дал показания, которые полностью были занесены в протокол допроса. Каких-либо жалоб или замечаний на протокол допроса у ФИО1 не было. Какого-либо давления на ФИО1 никто не оказывал, так как с ним постоянно находился адвокат и все помещения ПФРСИ оборудованы видеокамерами.

В судебном заседании в силу п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О., который в ходе предварительного следствия показал, что 07.03.2018 года он совместно с В. находились дома, в период с 22 до 23 часов пришел ФИО1 и сказал, что они с Татьяной только что залезли в дом к Л. и 08.03.2018 г. он совместно с Татьяной приходили в гости и рассказывал, что они вместе с Татьяной совершили кражу. Подробности он не расспрашивал (том 1 л.д.111-112).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы, подтверждающие виновность подсудимых:

рапорт оперативного дежурного ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» от 08.03.2018 года, в котором он сообщает, что 08.03.2018 года в 11 часов 25 минут в дежурную часть ОП «Половинское» поступило сообщение о том, что в ночь на 08.03.2018 г. неустановленное лицо путем взлома замка на входных дверях дома <адрес скрыт>, принадлежащего Т., проникло в дом, откуда похитило продукты питания, дрель, бензогенератор (том 1, л.д.16);

протокол принятия устного заявления о преступлении от 08.03.2018, в котором Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 21 часа 00 минут 07.03.2018 года до 08 часов 30 минут 08.03.2018 года незаконно проникло в <адрес скрыт>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 1800 рублей (том 1 л.д. 17);

протокол осмотра места происшествия от 08.03.2018 года, согласно которого осмотрен дом, и двор дома, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, в ходе осмотра путем фотографирования изъят след обуви (том 1 л.д.18-24);

протокол осмотра места происшествия от 08.03.2018 года, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, в ходе которого изъяты прозрачная бутылка, объемом 4,5 литра с маслом растительным «Семечка Ивановна», краска для волос «Фара», бутылка оранжевого цвета с надписью «АОС», 1 пачка спреда «Деревенский», 2 пачки сигарет «Брасс», 1 пачка сигарет «Ривер», плоскогубцы, 2 лампочки 95 Вт, моющее средство «Миф 3 в 1», моющее средство «Пемос активная пена», пятновыводитель «Айс», пакет с двумя сосисками, 1 пряником, сушками, мужские берцы № 1, мужские берцы № 2 (том 1, л.д. 25-34):

протокол осмотра предметов от 10.03.2018, согласно которого осмотрены мужские берцы № 1, мужские берцы № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес скрыт>, (том 1, л.д. 2019-215), по указанным предметам была назначена и проведена криминалистическая экспертиза, на основании постановления следователя от 13.04.2018 года берцы №1 и берцы №2 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.216);

- экспертное заключение № 1/799 от 05.04.2018, согласно которому след обуви, изъятый по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Л., по адресу: <адрес скрыт>, в ночь с 07 на 08.03.2018, пригоден для идентификации по общим признакам. След обуви, пригодный для идентификации, оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви №1 на левую ногу, изъятой у ФИО1 (том 1, л.д. 134-137);

- протокол осмотра предметов от 03.04.2018, согласно которого осмотрены: прозрачная бутылка, объемом 4,5 литра с находящимся в ней маслом растительным марки «Семечка Ивановна», краска для волос «Фара», полимерная бутылка оранжевого цвета с надписью «АОС», 1 пачка спреда растительно-жирового «Деревенский», 2 пачки сигарет «Брасс», 1 пачка сигарет «Ривер», 1 шт. плоскогубцев, 2 лампы накаливания общего назначения 95 Вт каждая, средство моющее синтетическое порошкообразное «Миф 3 в 1», средство моющее синтетическое «Пемос активная пена», пятновыводитель «Айс», полимерный пакет с двумя сосисками, 1 пряником, сушками, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.03.2018 года по адресу: <адрес скрыт> (том 1, л.д. 184-198). По указанным предметам назначена и проведена оценочная экспертиза, данные предметы на основании постановления следователя от 03.04.2018 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.199);

- экспертное заключение № 177/2/18 от 23.04.2018, согласно которой по состоянию на 08.03.2018 стоимость одной упаковки с краской для волос «Фара» цвет № 328 «Гранат» составляет 68 рублей 13 копеек, стоимость двух ламп накаливания, каждая с товарным знаком «Лисма» мощностью 95 Вт, с цоколем составляет 30 рублей, стоимость спреда с товарным знаком «Деревенское», масса нетто 500 грамм, массовая доля жира 60%, составляет 32 рубля 90 копеек, стоимость плоскогубцев с товарным знаком изготовителя «Ноbbi» составляет 350 рублей, стоимость бальзама для мытья посуды и рук «Aos», масса нетто 0,594 кг, составляет 53 рублей 40 копеек, стоимость одной пачки стирального средства моющего, пенообразующего с товарным знаком «МИФ 3 в 1» для ручной стирки, масса нетто 400 гр, составляет 44 рубля 50 копеек, стоимость средства порошкообразного для ударения пятен с цветных вещей с товарным знаком «Асе» в товарной упаковке изготовителя, масса нетто 396 гр. составляет 55 рублей 36 копеек, среднерыночная стоимость 500 гр. вареной колбасы составляет 86 рублей 45 копеек, стоимость 1 кг пряников составляет 53 рубля 90 копеек, стоимость 1 кг. сушек составляет 59 рублей 80 копеек, стоимость 0,5 кг. сосисок сорта «Аппетитные» с товарным знаком изготовителя «Микоян» составляет 89 рублей 90 копеек, стоимость 4,5 л. растительного рафинированного дезодарированного масла, сорт «Высший» с товарным знаком «Семечка Ивановна» в полимерной бутылке объемом 4,5 литра составляет 249 рублей 90 копеек (том 1, л.д.146-162);

- расписка потерпевшего Л. о том что он получил следующие вещественные доказательства: прозрачная бутылка, объемом 4,5 литра с находящимся в ней маслом растительным марки «Семечка Ивановна», краска для волос «Фара», полимерная бутылка оранжевого цвета с надписью «АОС», 1 пачка спреда растительно-жирового «Деревенский», 2 пачки сигарет «Брасс», 1 пачка сигарет «Ривер», 1 шт. плоскогубцев, 2 лампы накаливания общего назначения 95 Вт каждая, средство моющее синтетическое порошкообразное «Миф 3 в 1», средство моющее синтетическое «Пемос активная пена», пятновыводитель «Айс Окси Мэджик колор», полимерный пакет с двумя сосисками, 1 пряником, сушками (том 1, л.д.201);

протокол осмотра места происшествия от 08.03.2018 года, согласно которого осмотрен огород, прилегающий к ограде дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в ходе которого в снегу обнаружен и изъят металлический гвоздодер (том 1, л.д. 35-36), который 10.03.2018 года была осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов (том 1, л.д.203-206) и на основании постановления следователя от 10.03.2018 года приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.207);

- справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области от 03.04.2018 года о том, что ФИО1 при поступлении в СИЗО 10.03.2018 года здоров, телесных повреждений не зафиксировано (том 2, л.д.104);

- справка ИВС УМВД по г.Кургану от 04.04.2018 года, о том, что 09.03.2018 в ИВС УМВД по г.Кургану поступил ФИО1, который был осмотрен дежурным на предмет наличия телесных повреждений и состояния здоровья, жалоб на здоровье ФИО3 не высказывал, видимых телесных повреждений не установлено (том 2, л.д.106)

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018, вынесенного следователем Кетовского МСО СУ СК РФ по Курганской области К. по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОП «Половинское», выразившихся в применении физического насилия в отношении ФИО1. Согласно указанного постановления по заявлению ФИО1, 08.03.2018 года его в ОП «Половинское» избивали сотрудники полиции, требуя признательные показания в совершении кражи. В ходе проверки факт причинения ФИО1 телесных повреждений, не подтвердился. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления (том 3, л.д.16-17).

Оценив представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, за исключением допроса свидетеля О., суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, предварительно вступив в преступный сговор со ФИО2, в вечернее время, тайно, с целью хищения, пришли к дому Л., где, взломав запорное устройство и помимо воли собственника дома, то есть незаконно, проникли в дом Л., являющийся его жилищем, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершили оттуда хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, бытовой химии и домашних принадлежностей на общую сумму 1357 рублей 14 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2, частично показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего Л., свидетеля В., иными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он в момент кражи находился дома, хищение имущества Л. не совершал, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе частично его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия 25.04.2018 о том, что он совместно со ФИО2 совершил кражу из дома Л., показаниями подсудимой ФИО2 о том, что кражу она совершала совместно со ФИО1, показаниями свидетеля В., которой он рассказывал о только что совершенной совместно со ФИО2 краже, протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы, согласно которым у входа в дом к месту совершения преступления имеется след обуви, принадлежащей подсудимому ФИО1, показаниями потерпевшего Л. о том, что ФИО1 дома у него был более года и след обуви ФИО1 мог образоваться только в момент кражи, сразу после которой в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции след и был изъят.

Доводы ФИО1, что в день кражи он со ФИО2 приходил в гости к Л., а также, проходя мимо со ФИО2, подходил к Л. и его дому за спичками, опровергается показаниями потерпевшего Л. и подсудимой ФИО2 о том, что в гости к Л. подсудимые ФИО1 и ФИО2 приходили более года назад, проходя мимо дома Л. подсудимый ФИО1 и ФИО2 к ограде дома не подходили. Доводы защиты о том, что ФИО1 в тот же день еще раз один приходил к Л. за спичками опровергаются показаниями Л., что он весь день находился дома и ФИО1 к нему не приходил.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2 и потерпевшего Л., свидетеля В. суд признает их показания достоверными, так как они подробны и категоричны, остаются неизменными на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями ФИО1 от 25.04.2018 года (за исключением момента возникновения умысла на кражу), заключениями экспертиз и т.д.. Какой-либо личной заинтересованности подсудимой ФИО2, свидетеля В. и потерпевшего Л. в неблагоприятном для ФИО1 исходе уголовного дела, в судебном заседании не установлено, неприязненных отношений к ФИО1 потерпевший Л., свидетель В. и подсудимая ФИО2 не испытывают, при производстве допросов потерпевший Л. и свидетель В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия 25.04.2018 года в качестве обвиняемого, суд признает достоверными в части совместного совершения кражи со ФИО2, так как в этой части показания согласуются с показаниями подсудимой ФИО2 о совместном совершении кражи, свидетеля В., которой он рассказывал о краже совместно со ФИО2, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого в снегу у дома Л. изъят гвоздодер, который согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 он выкинул в снег во дворе после того, как взломал дверь в дом Л., протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы, согласно которым у входа в дом к месту совершения преступления имеется след обуви, принадлежащей подсудимому ФИО1

При разногласии в показаниях ФИО1 в качестве обвиняемого 25.04.2018 и ФИО2 в части возникновения умысла на совершение кражи у Л., суд считает достоверными показания ФИО2, так как они подтверждаются тем обстоятельством, что орудие преступления – гвоздодер, а также фонарик были взяты ФИО1 изначально из своего дома перед совершением кражи. Показания ФИО1 о том, что используемый при взломе дверей гвоздодер был обнаружен в ограде дома Л., опровергается показаниями Л. о том, что гвоздодер, изъятый на месте преступления, ему не принадлежит. Показания ФИО1 в данной части, опровергаются указанными обстоятельствами и, по мнению суда, даны с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 в качестве обвиняемого 25.04.2018 года, в том числе в части замены защитника, так как от ФИО1 поступило собственноручное ходатайство, в котором он отказывается от услуг защитника по назначению Пуховой В.В. и просит назначить ему защитника по назначению адвоката Х., данное ходатайство было удовлетворено. Допрошенная в судебном заседании свидетель С., которая, являясь следователем, осуществляла допрос ФИО1 25.04.2018, подтвердила факт добровольной дачи показаний ФИО1 и обоснованной замены защитника по назначению, о соблюдении всех процессуальных прав ФИО1. По вышеуказанным причинам суд не находит оснований для признаний протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого 25.04.2018 года недопустимым доказательством, на что указывал защитник.

То обстоятельство, что согласно показаниям подсудимого ФИО1 сотрудники полиции били его и принуждали к даче показаний, в связи с чем он оговорил себя, указав, что помимо прочего похитил зернодробильный аппарат, который похищен не был, суд приходит к выводу, что ФИО1 оговорил себя с целью получения снисхождения, поскольку в момент допроса им была избрана позиция о полном признании вины, а о хищении зернодробильного аппарата изначально также заявлял потерпевший.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции били его, принуждая к даче признательных показаний, опровергаются тем обстоятельством (в том числе, отраженном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018 года), что при поступлении ФИО1 в ИВС УВД и СИЗО телесных повреждений при осмотре медработниками не обнаружено (том 2 л.д.104, л.д.106), сотрудники полиции факт причинения телесных повреждений отрицают.

Таким образом, позиция ФИО1 о том, что он к совершению кражи не причастен и его довод об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, суд расценивает как способ уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Суд не использует в качестве доказательства показания свидетеля О., оглашенные в судебном заседании, так как подсудимый ФИО1 и защитник возражали против их оглашения, желали задать вопросы свидетелю, что в данном случае может нарушать их право на защиту.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения чужого имущества доказанной полностью. При этом хищение было тайным и совершено с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и ФИО2 перед осуществлением кражи договорились о ее совершении, то есть вступили в предварительный преступный сговор. Преступление совершено двумя подсудимыми, то есть группой лиц.

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого в совершении преступления, личности подсудимых, их состояние здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно. Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в добровольной выдаче оставшейся части похищенного имущества, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетней дочери.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не находит.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как об употреблении алкоголя перед совершением преступления известно исключительно из показаний ФИО2 Совокупность доказательств, подтверждающих употребление подсудимыми алкоголя перед совершением преступления и обусловленности совершения преступного деяния нахождением подсудимых в состоянии опьянения, отсутствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит поскольку это не сможет повлиять на исправление подсудимого, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Срок лишения свободы подсудимому ФИО1 определяется в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, поскольку, это не будет отвечать целям наказания, приведенным в ст.43 УК РФ. Оснований к особому снисхождению к подсудимому ФИО1 при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст.64 УК РФ не применяются.

Суд не назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, с учетом обстоятельств дела и личности виновных, достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима, так как он осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвующим в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в суде, подлежат взысканию со ФИО1 и ФИО2 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимых от возмещения этих издержек, нетрудоспособными они не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания, содержания под стражей в период с 08 марта 2018 года по 25 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства – мужские берцы №1 - уничтожить, берцы №2, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Половинское» – вернуть ФИО1, в случае отказа в получении – уничтожить; гвоздодер, находящийся при уголовном деле – уничтожить; остальные вещественные доказательства – считать возвращенными потерпевшему Л. по принадлежности.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Иванову С.И., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 5635 рублей 00 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Пуховой В.В., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 5635 рублей 00 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Половинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.С.Масич