Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2-586/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Репиной К.С.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с проведением оценки ущерба, штрафа,

установил:

27.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и являющийся его собственником.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» В связи с наступлением страхового случая ФИО2, являющийся собственником автомобиля «<данные изъяты>», обратился в СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков с заявлением о страховом случае, страховая организация, признав случай страховым, выплатила ФИО2 194700 рублей, 03.04.2017 –12100 рублей, а 29.06.2017 – дополнительно 107971 рубль.

По инициативе ФИО2 проведена независимая оценка размера ущерба, согласно экспертному заключению размер ущерба составил 495000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости с учётом износа - 43871 рубль.

При обращении в суд с иском ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 224100 рублей (с учётом выплаченных ему денежных средств), а также убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей и штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

02.10.2017 истец ФИО2 и его представитель – адвокат Чумаков А.А. уменьшили исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба до 85229 рублей (с учётом установленного законом лимита возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в 400000 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено ФИО2 в полном объёме - согласно выводам эксперта об оценке ущерба. ФИО3 просила рассчитать размер штрафа исходя из суммы страхового возмещения, которое не выплачено истцу в срок, установленный для добровольного исполнения страховщиком своей обязанности в этой части (107971+64681 рубль), а также поддержала требования о взыскании 6000 рублей за проведение независимой оценки и почтовых расходов в размере 70 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, по существу предъявленных требований сообщает, что страховая организация 27.11.2017 доплатила ФИО2 64681 рубль с учётом выводов судебной экспертизы, обращает внимание на то обстоятельство, что судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, кроме того, просит снизить размер штрафных санкций с учётом изложенных ранее доводов стороны ответчика, а также учесть, что доплата страхового возмещения произведена до вынесения судебного решения.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение истца, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 27.02.2017 дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены значительные механические повреждения.

Как того требует статья 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2017, был признан ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в <данные изъяты> ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Такой возможностью воспользовался ФИО2, который в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков с заявлением о страховом случае. Страховая организация, в свою очередь, признав случай страховым, выплатила ФИО2 314771 рубль: 16.03.2017 - 194700 рублей, 03.04.2017 - 12100 рублей, 29.06.2017 - 107971 рубль (л.д.54 – 56).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском, при этом, ФИО2 исходил из проведённой по его инициативе независимой оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля (495000 и 43871 рублей соответственно) и просил взыскать с ответчика 224100 рублей - разницу между подлежащим, по его мнению, выплате страховым возмещением, размер которого он определил путём сложения указанных двух сумм, и выплаченным страховым возмещением (314771 рубль). А с учётом того обстоятельства, что он понёс затраты на независимую оценку, просил дополнительно взыскать 6000 рублей, уплаченные им эксперту. Размер утраты товарной стоимости стороной ответчика не оспаривался.

В то же время, как на то указывает статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, сторона истца уменьшила размер исковых требований до 85229 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика для оценки размера причинённого ФИО2 ущерба судом было назначено проведение экспертизы, при этом, поставленные на разрешение эксперта вопросы были скорректированы с учётом формулировки вопросов, предложенной стороной истца.

Результатом проведённой экспертизы стало заключение от 08.11.2017, согласно выводам эксперта: достоверно исключить происхождение всех повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2017, нельзя; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на основании Единой методики без учёта износа - 369619 рублей, с учётом износа - 335581 рубль.

Суд принимает во внимание заключение эксперта и определяет, что размер страхового возмещения, на которое может рассчитывать ФИО2, составляет 369619 рублей, а с учётом уже выплаченного истцу возмещения в размере 314771 рубль, взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежало бы страховое возмещение в размере 54848 рублей.

Между тем, платёжное поручение № от 27.11.2017 свидетельствует о переводе ФИО2 дополнительно денежных средств в размере 64681 рубля, что стороной истца не отрицается, таким образом, свои обязательства перед ФИО2 по осуществлению страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объёме.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает взыскание со страховщика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного размер подлежащего взысканию штрафа определяется в 32340,5 рубля. Рассчитывая сумму штрафа, суд исходит из суммы страхового возмещения, которая не была выплачена страховщиком до обращения в суд с иском, учитывая, что 107971 рубль перечислены ответчиком истцу до обращения истца за судебной защитой своих прав.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему должен быть возмещён причиненный в ДТП материальный вред в полном объёме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов истца в виде расходов на оценку ущерба. Расходы на проведение независимой оценки понесены ФИО2 для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи со спором о размере страхового возмещения. При этом расходы на оплату услуг оценщика, понесённые истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов, поскольку статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Необходимость несения почтовых расходов и расходов, связанных с независимой оценкой, была вызвана несогласием страховщика с размером страхового возмещения, о выплате которого просил истец.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается законодательством о налогах и сборах, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из размера взыскиваемой суммы.

С учётом того обстоятельства, что на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО2 освобождается от уплаты государственной пошлины, СПАО «Ингосстрах» несёт обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом., поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Размер госпошлины, исчисленный из суммы материальных требований согласно правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, составляет 1350,22 рубля.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.10.2017 назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Стоимость экспертизы, заключение по которой положено в основу решения при определении размера причинённого ФИО2 ущерба, составила 7490 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 32340 (Тридцать две тысячи триста сорок) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта - в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, почтовые расходы - в размере 70 (Семьдесят) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества страховая компания «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> за проведение автотовароведческой экспертизы расходы в размере 7490 (Семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017.

Судья А.В. Зайцева