Апелляционное постановление № 22-240/2025 от 16 марта 2025 г.

Судья Долгих Д.С. Дело №22-240/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 17 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

защитника-адвоката Яцкого А.Н.,

осужденного, участвующего посредством системы ВКС К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.Д.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, которым

К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 1 месяц 6 дней),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного К.Д.А., защитника-адвоката Яцкого А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда К.Д.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре суда, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут К.Д.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки 1 бутылку коньяка «Коктебель» 4 года, объемом 0,5 литра, стоимостью 639 рублей 99 копеек, принадлежавшую ООО «Агроторг», прошел мимо кассы, не оплатив товар и направился к выходу из магазина, однако в этот момент находившаяся в торговом зале продавец С.Р.С. увидев, что К.Д.А. пытается скрыться с похищенным товаром, обратилась к нему и потребовала оплатить похищенную бутылку коньяка. К.Д.А. не обращая внимания на требования С.Р.С., вышел из магазина и скрылся, совершив таким способом открытое хищение чужого имущества. В результате совершенного грабежа ООО «Агроторг» был причинен ущерб в размере 639 рублей 99 копеек.

В суде первой инстанции осужденный К.Д.А. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный К.Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный К.Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действия на территории Северного Кавказа, наличие статуса «Ветеран боевых действий» и ведомственных наград за службу в ВС РФ, положительные характеристики с места жительства.

Просит приговор изменить, назначить ему принудительные работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

Так, в обоснование виновности К.Д.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, суд первой инстанции обоснованно сослался на оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-62), оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-49), свидетеля Е.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.152-154),показания свидетелей С.Р.С., П.С.В., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.1. л.д.12-20); справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка «Коктебель» 4 года, объемом 0,5 л., составляет 639 рублей 99 копеек (т.1 л.д.21), инвентаризационный акт (т.1 л.д.142); счет-фактуру (т.1 л.д.143-145); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CDR-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, который был признан вещественных доказательством (т.1 л.д.137-139, л.д.140) и другие доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия К.Д.А. суд верно квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции учел явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, наличие статуса «Ветерана боевых действий» и ведомственных наград за безупречную службу в ВС РФ, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы. При этом, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определенный судом срок лишения свободы является близким к минимальному. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено.

Судом правильно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете осужденному периода содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного К.Д.А. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Резниченко