Апелляционное постановление № 22К-667/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/14-2/2023

Судья Тарутин М.В. Дело № 22к-0667


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гаспарян Н.Г.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО1, обвиняемому ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами дела в течение четырех рабочих дней с момента вынесения постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «<адрес>» ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело в отношении ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела в течение двух рабочих дней.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО1 удовлетворено частично, обвиняемому ФИО2 установлено время ознакомления с материалами уголовного дела в течение четырех рабочих дней с момента вынесения постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом не учтены его пояснения в судебном заседании, просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Гаспарян Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных в суд материалов усматривается, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его адвокат Гаспарян Н.Г. были уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый ФИО2 ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, ознакомившись с № по № лист тома № с 10:25 до 11:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с № по № лист тома № с 10:15 до 11:20 часов, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с № по № лист тома № с 15:05 до 15:35 часов, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с № по № лист тома № с 15:00 до 16:15 часов, в каждый из указанных дней, ознакомление было прервано по инициативе обвиняемого.

Как обоснованно установлено судом, обвиняемому ФИО2 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, которое настоящее время составляет 2 тома.

Вместе с тем, согласно графика ознакомления, обвиняемый ФИО2 ознакомился лишь с 67 листами уголовного дела.

Суд обоснованно учитывал период, в течение которого ФИО2 имел возможность знакомиться с материалами уголовного дела без каких-либо ограничений со стороны органа предварительного расследования, создание следователем всех необходимых условий для ознакомления с материалами дела и неэффективное использование этого времени самим обвиняемым.

Обвиняемый ФИО2 не использовал в полной мере предоставленное для ознакомления с делом время, о чем правильно высказался суд первой инстанции, при этом приступив к ознакомлению с уголовным делом, которое составляет лишь два тома, ознакомился с незначительным количеством листов, при том, что его никто не ограничивал во времени ознакомления.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течение четырех рабочих дней обвиняемому принималось судом в соответствии с положениями ст. 125, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя.

При этом, исходя из объема необходимых для изучения материалов дела, фактической и правовой сложности уголовного дела, и, при условии должного отношения участников уголовного судопроизводства к своим процессуальным правам и обязанностям, установленный судом срок ознакомления следует признать достаточным и разумным.

Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса, и суд, обоснованно установив затягивание времени ознакомления с материалами по уголовному делу со стороны обвиняемого, правильно установил время для ознакомления.

При этом, судом были приняты во внимание содержащиеся в материалах дела доказательства, из которых усматривается, что следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права стороны защиты на ознакомление с материалами дела путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с ними.

Таким образом, суд, принимая решение, предоставил обвиняемому достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны органов предварительного расследования волокиты либо создания иных умышленных препятствий в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, а также учитывает, что обвиняемый вправе продолжить ознакомление с материалами дела, поскольку из поступившего в адрес суда постановления, уголовное дело возвращалось для производства дополнительного следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий