Решение № 12-10/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-10/2020

По делу № 12-10/2020

УИД 52MS0171-01-2020-000012-23


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2020 года г. Чкаловск

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Короткова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев за то, что 04 января 2020 года в 21 час. 40 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора об алкоголе в выдохе обследуемого составили 0,571 мг/л.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что определением в порядке подготовки дела об административном правонарушении от 10 января 2020 года мировым судьей дело назначено к рассмотрению на 20 января 2020 года. При ознакомлении с материалами дела перед началом первого судебного заседания (заявление от 20.01.2020 г.) им отмечено отсутствие копии свидетельства о поверке на прибор «Алкотектор» «Юпитер К», зав. № и наличие письма мирового судьи за № о запросе указанной копии свидетельства, датированной 13.01.2020 года. Полагает, что в связи с отсутствием данного документа дело об административном правонарушении подлежало возвращению соответствующему должностному лицу (органу) для устранения недостатков. Мировому судье, начавшему 20 января 2020 года рассмотрение дела по существу при обстоятельствах, свидетельствующих о неполноте материалов дела (отсутствие копии свидетельства о поверке), надлежало вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью.

20.01.2020 года в судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что доказательства были получены с нарушением закона. Данное ходатайство в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей рассмотрено не было, также не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку мировой судья посчитал это ходатайство выражением его (ФИО1) позиции по обстоятельствам дела. После этого мировой судья перенес заседание на 28 января 2020 года в связи с истребованием доказательств. Такой подход считает нарушением принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6. КоАП РФ, а также нарушением процессуальных требований.

28.01.2020 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол. Из допроса свидетеля следует, что копия свидетельства о поверке прибора (не заверенная в установленном порядке) предоставлена только после проведения освидетельствования; инспектор, утверждая, что предъявлял к осмотру пломбу на приборе, в действительности не знает, где она должна находиться; подлинник (оригинал) свидетельства о поверке специального технического средства измерения должностным лицам не выдаются. Перед проведением освидетельствования, для соблюдения порядка его проведения, в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» должностное лицо должно:

- сообщить, что освидетельствование проводится уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с помощью специального технического средства измерения;

- предоставить свидетельство о поверке прибора;

- предъявить целостность клейма государственного поверителя (знак поверки);

- сообщить о допустимом содержании паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Из вышеперечисленного должностным лицом перед проведением освидетельствования было выполнено только первое требование. Кроме того, в вышеуказанном постановлении № 475 не фигурирует информация о необходимости представления копии свидетельства о поверке прибора (должно быть представлено свидетельство, а не копия), считает доводы должностного лица о том, что им не выдают оригинал свидетельства по причине возможной утраты, несостоятельными.

Считает, что согласно положения Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 года № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», целостность клейма государственного поверителя можно подтвердить только предъявив подлинник свидетельства о поверке, на котором нанесены наклейка с логотипом РСТ с голографическим изображением и оттиск клейма синего цвета.

Кроме того, как из допроса должностного лица, так и выводов мирового судьи в постановлении по делу усматривается, что ознакомление со свидетельством о поверке, целостностью клейма государственного поверителя, наличием защитных пломб является его правом, заявленным в виде ходатайства, с чем он не согласен, поскольку в силу положений постановления № 475 указанные действия являются обязанностью должностного лица, проводившего процессуальные действия. Считает, что освидетельствование в отношении него проведено с нарушением закона.

Вывод мирового судьи в постановлении по делу о том, что он фактически допускал, что находится в состоянии опьянения, согласился с этим и на основании этого не ходатайствовал о направлении на медицинское освидетельствование, считает несостоятельным и противоречивым, поскольку далее в том же постановлении мировой судья делает вывод о том, что поскольку ФИО1 был согласен с актом освидетельствования, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования не было. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом на основании акта освидетельствования. Считает, что его согласие с актом освидетельствования не может отменить незаконность проведения освидетельствования, а отсутствие его ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование не может являться фактом состояния алкогольного опьянения. Таким образом, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ (л.д. 45-48).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям дал показания, подтверждающие основания и доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления в дате совершения правонарушения. Он с данным исправлением под роспись не ознакомлен. Кроме того, представленные копии свидетельства о поверке и сертификата не соответствуют требованиям ГОСТ Р 7.0.9-2016, поскольку не содержат сведений о месте хранения подлинника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.К.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 года получена ФИО1 15.02.2020 года (л.д. 43). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена почтовым отправлением 18.02.2020 года (согласна штампа на конверте л.д. 54), поступила в суд 20.02.2020 года (л.д. 44), то есть в соответствие с установленными сроками.

Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен, восстановления срока на подачу жалобы не требуется, и судья переходит к рассмотрению жалобы по существу.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствие с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что 04 января 2020 года в 21 час. 40 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5); данными технического средства измерения Алкотектор Юпитер № об алкоголе в выдохе обследуемого на бумажном носителе (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4), рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.К.Ю. (л.д. 6).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, всем обстоятельствам дела мировым судьёй дана надлежащая оценка. Нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, что подтверждается его подписями в соответствующей графе протоколов.

Освидетельствование ФИО1 было произведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Все процессуальные документы составлены в присутствие двух понятых, как требует ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения. Оснований не доверять фактам, изложенным в документах, не имеется, они проверены в судебном заседании у мирового судьи, сведения, изложенные в них, судья, рассматривающий жалобу, также находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства также были оценены мировым судьей в их совокупности и по отдельности.

Мировой судья в постановлении подробно изложил все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД В.К.Ю., данным в судебном заседании суда первой инстанции и исследованным в судебном заседании у суда оснований нет, поскольку в указанный день он находился на службе и действовал в целях предотвращения нарушений, в том числе в области дорожного движения, его показания являются последовательными и не противоречат материалам дела.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, как к лицу, управляющему транспортным средством, и он против их применения не возражал, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составлен уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер и дату последней поверки. Результаты освидетельствования (0,571 мг/л), указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С результатами ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. К акту приложен чек с технического средства, на котором указан номер прибора, его показания, так же имеется подпись сотрудника ГИБДД и ФИО1

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что при поступлении материалов дела об административном правонарушении мировому судье в них отсутствовала копия свидетельства о поверке на прибор «Алкотектор «Юпитер-К», зав. №, в связи с чем дело подлежало возвращению соответствующему должностному лицу (органу) для устранения недостатков, отклоняется судьей, рассматривающим жалобу, как несостоятельный.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: … о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, мировой судья, изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, обоснованно назначил его к рассмотрению по существу, поскольку отсутствие копии свидетельства о поверке на прибор «Алкотектор «Юпитер-К», зав. № не являлось основанием для возвращения протокола и иных материалов дела должностному лицу (органу) для устранения недостатков, так как это могло быть восполнено при рассмотрении дела. С этой целью мировым судьей был сделан запрос начальнику ГИБДД МО МВД России «Городецкий» и получена копия свидетельства о поверке прибора (л.д. 10, 22-24).

Судья, рассматривающий жалобу, соглашается с выводом мирового судьи о признании копии свидетельства о поверке, представленной в судебное заседание по запросу суда, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, так как на свидетельстве имеется клеймо ГМС, знак поверки, прибор, прошел проверку 18 июня 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, с учетом годового межповерочного интервала, срок проверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, сомнений не вызывает. Прибор Алкотектор при проведении освидетельствования предъявлялся ФИО1, что им не отрицается. ФИО1 имел возможность проверить целостность клейма. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности ФИО1 в момент освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

При этом нарушение порядка заверения документов, установленных ГОСТ Р 7.0.9-2016, на которое ссылался ФИО1, не влечет автоматическое признание истребованных документов недопустимым доказательством, указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ предусматривает возможности прекращения производства по делу только по результатам его рассмотрения.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении исправлена дата совершения правонарушения, не свидетельствует о незаконности составленного протокола (л.д. 2), поскольку из представленных материалов дела следует, что событие послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении произошло 04 января 2020 года, что подтверждается всеми составленными процессуальными документами, показаниями допрошенного мировым судьей должностного лица составившего протокол и не препятствует уяснению содержания данного протокола, не свидетельствует о том, что при отсутствии исправления смысл документа был бы иным.

Иные доводы жалобы ФИО1 не имеют правого значения для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судья не находит.

Оценивая все обстоятельства дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и мировым судьей его действия квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 мировым судьёй с учётом характера, совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения (имеет постоянный источник доходов), обстоятельства, смягчающего административную ответственность – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 09 месяцев, со ссылкой, что оснований для применения ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

На решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Короткова