Решение № 12-324/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-324/2018

Дело № 12-324 /18


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (в защиту интересов ФИО4) на решение командира <адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковника полиции ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ., которым определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО7 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 в защиту интересов ФИО4, без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № инспектора <адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием ТС «<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (в защиту интересов ФИО4) обратилась с жалобой на него в <адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по МО.

Решением командира <адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО7, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 (в защиту интересов ФИО4), без удовлетворения.

Не согласившись с решением командира <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 (в защиту интересов ФИО4) обратилась в <адрес> городской суд МО с жалобой на него.

В обоснование жалобы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит:

1.Отменить решение по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что не были проведены должные мероприятия по объективному и всестороннему рассмотрению. Разбор ДТП проводился в отсутствии пострадавшей стороны, при полной явке на разбор по извещению.

2. Привлечь к административной ответственности по ст. 12 34 КоАП РФ Дорожно-эксплуатационную службу, проводившую ремонтные работы на <адрес> за нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

3. Определение об отказе удовлетворения ходатайства о назначении и проведении автотехнпческой и криминалистической экспертизы отменить, и вынести определение о ее назначении и проведении».

ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате рассмотрения жалобы своего защитника ФИО1, был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы. Просила суд не рассматривать п.п. «2» и «3» своей жалобы. Заявила дополнительное требование: Отменить определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10

Исследовав материалы административного дела, огласив жалобу заявителя, обозрев приложенные к жалобе материалы, выслушав защитника ФИО1, допросив в качестве свидетеля командира <адрес> ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковника полиции ФИО9, старшего инспектора по ИАЗ <адрес> ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО11, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что определением № инспектора <адрес> ДПС капитана полиции ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием ТС <данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (в защиту интересов ФИО4) обратилась с жалобой на него в <адрес> ДПС ГУМВД России по МО.

Решением командира <адрес> ДПС ГУМВД России по МО подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> ДПС капитаном полиции ФИО7 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 (в защиту интересов ФИО4), без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, командир <адрес>) ДПС ГУМВД России по МО подполковник полиции ФИО9 указал, что принятое определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно пункту 4.1.5 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 N 303-р) (далее - Рекомендации) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

В пункте 4.1.7 Рекомендаций отражено, что начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 "Дорожные работы", а ее протяженность - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства.

Из пункта 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 7.4 ОДМ 218.6.019-2016 на участках долговременных дорожных работ на ограждающие устройства устанавливаются фонари красного или желтого цвета.

Из административного материала по жалобе заявителя, следует, что в ходе рассмотрения жалобы в ООО «СП <данные изъяты>» была запрошена схема (проект) организации дорожного движения в период производства ремонтных работ для понижения скорости транспортных потоков. В представленных схемах предусмотрено устройство информирующих и ограничивающих дорожных знаков на примыканиях к автодороге <адрес>» и транспортных развязках.

Из схемы (проекта) организации дорожного движения в период производства ремонтных работ для понижения скорости транспортных средств (л.д. №) следует, что она была согласована с тремя соответствующими руководителями, (имеются соответствующие подписи), однако даты и месяц согласований в схеме отсутствуют, что делает схему юридически не действующей.

Кроме того, в вышеуказанной схеме отсутствует графическая информация о зоне действия знака дополнительной информации (таблички) 8.1.1 «Расстояние до объекта»- расстояние от знака до начала опасного участка.

В судебном заседании судом, изучена видеозапись с видеорегистратора, из которой не усматривается установка предупреждающих и ограничивающих знаков на транспортной развязке <адрес>», о проведении ремонтных работ.

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. также не имеется указаний об установлении предупреждающих и ограничивающих знаков.

Оценка данным фактам не была дана должностными лицами при принятии процессуальных решений.

Суд считает преждевременным и необоснованным вывод должностного лица в решении о том, что ФИО4 не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло опрокидование на проезжую часть автодороги, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данному доводу.

При таких обстоятельствах, суд находит, что определение № инспектора <адрес>) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение командира <адрес>) ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащими отмене, как вынесенные с существенными нарушениями норм действующего законодательства, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материал подлежащим направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть выявленные недостатки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 (в защиту интересов ФИО4) на определение № инспектора <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и на решение командира <адрес><адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., - удовлетворить.

Определение № инспектора <адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., - отменить.

Решение командира <адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.Т. Салеев