Решение № 12-324/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-324/2018

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,

с участием директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Климовский водоканал» (далее МУП «Климовский водоканал») ФИО1 ;

рассмотрев жалобу директора МУП «Климовский водоканал» ФИО1 на постановление № о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по Московской обл. ФИО2, которым директор МУП «Климовский водоканал» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей;

У С Т А Н О В И Л :

процессуальным решением в виде постановления о привлечении к административной ответственности (далее постановление по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Климовский водоканал» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Климовский водоканал» ФИО1 направила в Подольский городской суд <адрес> жалобу на вышеуказанное решение, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как должностное лицо административного органа оставило без внимания нахождение в производстве Арбитражного суда Московской области исковых требований о признании МУП «Климовский водоканал» банкротом, принятое в производство суда согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 приступила к своим должностным обязанностям директора МУП «Климовский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда когда в отношении МУП «Климовский водоканал» уже было подано заявление о признании организации банкротом, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В судебном заседании директор МУП «Климовский водоканал» (далее Предприятие, юридическое лицо) ФИО1 доводы своей жалобы поддержала и просила удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6. КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления должностного лица, ФИО1, являющая директором МУП «Климовский водоканал» не обеспечила уплату обязательных платежей в срок установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в результате чего у предприятия образовалась задолженность по состоянию на дату рассмотрения дела в размере 17412733,95 руб., из них основной долг 14472660,66 руб., пени - 2940073,29 руб., и была обязана подать заявление в арбитражный суд о признании Предприятия банкротом, что ею сделано не было.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако с выводами должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушениирегламентировано статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа объяснения у ФИО1 получены не были, права, предусмотренные Главой 25 КоАП РФ ей разъяснены не были, чем были нарушены её права на защиту. При этом в деле имеются пояснения руководителя юридического лица ФИО1 к протоколу об административном правонарушении, в которых она выражает свое несогласие с привлечением к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, так как заявление о признании возглавляемого ею предприятия банкротом на момент вынесения обжалуемого постановления и составления протокола об административном правонарушении уже находилось в производстве Арбитражного суда Московской области. Однако её пояснениям при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащая юридическая оценка не дана.

Кроме этого дата совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушении не установлена, в связи с чем суд второй инстанции лишен возможности решить вопросы, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ. Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления.

С учетом того, что дата инкриминируемого ФИО1 правонарушения административным органом не определена, суд отменяя вынесенное в отношении ФИО1 постановление, возвращает административный материал инициатору административного производства на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, №
">

РЕШИЛ:

жалобу директора МУП «Климовский водоканал» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской обл. ФИО2, которым директор МУП «Климовский водоканал» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью5 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Климовский водоканал» ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова