Апелляционное определение № 2-232/2026 33-3-3573/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Соловьева О.Г. Дело №

№ 2-232/2026

УИД 26RS0008-01-2026-000104-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В. и Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе заявителя ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.02.2026

по заявлению ЛМС об отмене исполнительной надписи нотариуса,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЛИС обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № У-0004956937 - исполнительную надпись о взыскании с заявителя в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 159986,51 руб.

В обосновании заявления ссылается на то, что нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0004956937 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАО Сбербанк передал на принудительное исполнение в службу судебных приставов взыскание задолженности по кредитному займу - всего на сумму 159986,51 руб. Сведения о том, что возбужденно принудительное исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С исполнительной надписью нотариуса она не согласна, поскольку ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ЛИС об отмене исполнительной надписи № У-0004956937, совершенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЛИС в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 159986 рублей 51копейку - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить приостановление исполнительного производства №-МП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> по исполнительной надписи № У-0004956937 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ЛИС в пользу ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ЛМС в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражение.

Возражений на доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ЛИС были заключены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты № условиям которого Банк предоставил Заемщику возобновляемый кредит в сумме 50000 руб., под 25,4% годовых со сроком до полного исполнения обязательств по договору, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ЛИС лимит по кредитной карте был увеличен до 140 000,00 руб.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

К заявлению о совершении исполнительной надписи также приложены: анкета заемщика, кредитный договор, расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия требования ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ к должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора №ТКПР23033000131817 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование-претензия о наличии задолженности в сумме 155507,28 руб. и уведомление заемщика о праве кредитора обратиться к нотариусу для взыскания во внесудебном порядке по исполнительной надписи ПАО «Сбарбанк России» направлено ЛИС ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в Анкете заемщика (<адрес>), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому, в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление возвращено адресату (л.д.32, 33).

Как следует из заявления ЛИС, адрес ее проживания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа СК ФИО3 произведена исполнительная надпись № У-0004956937 о взыскании с ЛИС задолженности по договору кредитной карты №ТКПР23033000131817 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно Отчета по отслеживанию отправления, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 направила ЛИС по адресу: <адрес>, уведомление о том, что ею совершена исполнительная надпись № У-0004956937 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением последней обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании просроченной задолженности в сумме 139249,10 руб., процентов за пользование кредит ом в размере 19179,41 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558, 00 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Разрешая заявленные требования по существу, правильно руководствуясь положениями статей 3, 310 ГПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статей 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и исходя из того, что требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, который для совершения исполнительной надписи предоставил все необходимые документы, подтверждающие в совокупности заключение кредитного договора, скрепленные в единый документ, так и нотариусом.

Учитывая то обстоятельство, что совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства "О нотариате", районный суд принял во внимание, что заключенный между ПАО Сбербанк и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, и пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на оспаривание кредитного договора, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоблюдении установленного порядка уведомления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец не был уведомлен Банком, материалы дела содержат соответствующие доказательства, которые оценены судом первой инстанции. Этим доказательствам дана правильная оценка, в том числе их относимости и допустимости при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции учтено, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы относительно того, что в расчете к заявлению об исполнении нотариальной надписи банком указано две неустойки 1759,15 рублей и 1262,11 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в тексте исполнительной надписи нотариуса № У-0004956937 указана сумма основного долга в размере 139249,10 рублей, сумма процентов – 19179,41 рублей, всего сумма подлежащая взысканию 159986,51 рублей (л.д.50-51).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.02.2026 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026.