Решение № 12-359/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-359/2018

Мировой судья Карасева Ю.И.

Дело № 12-359/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

рассмотрев жалобу адвоката Тимофеева Игоря Николаевича, поданную в интересах ФИО1, ... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Как установлено, правонарушение выразилось в том, что 05 августа 2017 года в 02.10 часов по адресу ул. Заводская, д. 7 в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области, ФИО1 управлял автомобилем «КИА РИО», государственный номер ... в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник адвокат Тимофеев И.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.11.2017 года не согласен, так как в процессе рассмотрения дела в отношении ФИО1 мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о дате и времени судебного заседания. Кроме того, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и само медосвидетельствование были проведены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В протоколе о направлении ФИО1 на мед. освидетельствование отсутствует основание, предусмотренное ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ, явившееся законным поводом к его направлению на мед. освидетельствование, следовательно изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования получены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что на медицинский прибор нет данных первичных поверок, в сервисной книге отсутствуют данные о сервисном центре в г. Томске.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: протокол об административном правонарушении 70 АБ №547740 от 05 августа 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05 августа 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2017 года, актом медицинского освидетельствования от 05.08.2017 года, а также показания инспекторов ДПС А, Б, и понятых В и Г, допрошенных по судебному поручению мирового судьи.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, в которых имеется телефонограмма секретаря судебного заседания об уведомлении ФИО1 на 24.11.2017 года.

Довод о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и само медосвидетельствование были проведены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, опровергается материалами дела, поскольку ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», имеющим лицензию на указанную деятельность. Заключение о нахождении ФИО1 05.08.2017 года в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Судом по ходатайству защитника были истребованы документы из ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», подтверждающие наличие лицензии на проведение деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также исправность прибора и наличие поверки прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование. При этом необходимости исследования поверок прибора до момента периода совершения правонарушения суд не усматривает, поскольку указанное неотносимо к рассматриваемому правонарушению. Отсутствие сервисных центров в г. Томске, отраженное в руководстве по эксплуатации прибора, не свидетельствует о ненадлежащей его поверке, произведенной специализированным центром.

Довод об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд полагает необоснованным, так как основанием для применения к ФИО1 данной меры явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом ФИО1 добровольно выразил свое согласие не прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при отсутствии возможности освидетельствовать его на месте, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения. Факт невозможности проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте подтверждается ответом на запрос из ОМВД России по Кривошеинскому району, согласно которому 05.08.2017 года анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе находился на поверке.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева И.Н., поданную в отношении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.