Решение № 12-67/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-67/2019

№ 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО2 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 с указанной жалобой обратилась в суд, мотивировав тем, что выводы инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении делопроизводства по делу по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку в автомобиле ФИО1 установлено специальное детское удерживающее устройство, о чем ФИО1 заявляла инспектору и показывала, сделала фото, однако он не стал учитывать ее пояснения.

Инспектор ГДПС ОГИБДД МВД России по Учалинскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Первоначально ФИО1 не оспаривала наличие административного правонарушения и назначения административного наказания, о чем собственноручно расписалась в соответствующей графе постановления. Факто того, что это именно ее подпись, ФИО1 в судебном заседании также не оспаривала.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленныхПравиламидорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-ти летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

При применении положений п. 22.9 Правил дорожного движения необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. №318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: 1) цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях дополнительное сиденье и (или) противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; 2) нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Приказом от 10.12.07 №3453 Министерства промышленности и энергетики РФ «Об утверждении изменения №1 «Правил по проведению работ в системе сертификации механических ТС и прицепов» в перечень принадлежностей к ТС подлежащим обязательному подтверждения соответствия внесены сиденья и детский удерживающий устройства.

Согласно нац. стандартов ГОСТ 41.44-2005, введенный в действие Приказом Федерального агентства по тех регулированию и метрологии от 20.12.05 №318-ст устанавливает единообразные предписания касающихся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах и распространяется на удерживающие устройства для детей, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах, имеющих три колеса и более и удовлетворяющих предписаниям ГОСТ Р 41.14 и ГОСТ Р 41.17, не предназначенные для использования ни на откидных ( складных), ни на боковых сиденьях, ни на сиденьях, обращенных назад.

Согласно п.2.1 Предписаний детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве путем ограничения подвижности его тела.

Предписания подразделяют детские удерживающие- устройства на пять весовых групп, в т.ч. О группа - для детей массой менее 13 кг, группа 1 - для детей массой 9-18 кг, группа 2 - для детей массой 15-25 кг, группа 3 - для детей массой 22-36 кг.

Согласно п.2.1.2.1 данного Предписания универсальная категория данной продукции используется в соответствии с п.6.1.1 и 6.1.3.1 на большинстве сидений транспортных средств и, в частности, тех, которые считаются с добавлением 2 к приложению 13 Сводной резолюции о конструкции транспортных средств совместимыми с такой категорией детских удерживающих устройств, нецельная конструкция включает в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находятся ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплексе( П.2.1..3 Предписания)

Согласно общим требованиям указанного Предписания (п.6.1.1 и 6.1.3.1) использование детских удерживающих устройств, относящихся к «универсальной» категории, допускается на передних и задних сиденьях, если устройства устанавливают в соответствии с инструкцией предприятия - изготовителя, только с помощью ремня безопасности для взрослых( с втягивающим устройством или без него), удовлетворяющего ГОСТ Р 41.16 и закрепленного с помощью креплений, удовлетворяющих ГОСТ 41.14.

Судом установлено, что имеющееся у ФИО1 детское удерживающее устройство универсальной категории класса нецельной конструкции, отвечает всем необходимым критериям детского удерживающего устройства и полностью пригодно для перевозки детей, что подтверждается сертификатом соответствия серии №. Следовательно, перевозка на сиденье автомобиля в указанном детском удерживающем устройстве не является административно наказуемой.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и по тем основаниям, что бесспорных доказательств подтверждающих вину ФИО1 не имеется, нахожу производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова