Решение № 2-1159/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1159/2018;)~М-1230/2018 М-1230/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1159/2018

Дело № 2-60/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.

с участием помощника прокурора Бондаренко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад № <адрес>» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад № <адрес>» о признании незаконным приказа № от 22 ноября 2018 года об увольнении; восстановлении ее в должности воспитателя МДОУ «Детский сад № <адрес>»; взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность помощника воспитателя в МДОУ «Детский сад № <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Свое увольнение считает незаконным, поскольку находилась в поликлинике на приеме врача.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора о необоснованности исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принимается с ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад № <адрес>» на должность помощника воспитателя, на 1,0 ставку, без испытательного срока, договор заключен на неопределенный срок (в редакции соглашений об изменении и дополнении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45, 51-52,53-54, 55, 56-63).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность воспитателя МДОУ «Детский сад № <адрес>» (л.д. 46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя организации – исполняющего обязанности заведующего МДОУ «Детский сад № <адрес>» ФИО3 действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с воспитателем ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин (л.д. 49).

Приказ об увольнении подписан полномочным лицом, что подтверждено Уставом МДОУ «Детский сад № <адрес>» (п.п. 5.9, ДД.ММ.ГГГГ), приказом (распоряжением) №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении работник ознакомлен, от подписи ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 уволена с занимаемой должности согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 6-7).

Данный приказ оспаривается истицей ФИО1

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что истица работала по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными (суббота и воскресенье), с ДД.ММ.ГГГГ по согласованному графику сменности: 1 смена с 7 часов 30 минут до 14 часов 48 минут, 2 смена с 10 часов 48 минут до 18 часов.

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 не приступила к выполнению должностных обязанностей воспитателя во 2 смену, в течение всей рабочей смены на рабочем месте не появилась.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности заведующего ФИО3 в присутствии воспитателя ФИО6, завхоза ФИО7 составлен акт № об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без предварительного предупреждения (заявления) работодателя (л.д. 69).

Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, стороной истца не оспаривается.

Из объяснений ФИО1 на имя руководителя МДОУ следует, что она «отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 18 часов, так как ходила к зубному врачу. Документ, подтверждающий посещение врача в рабочее время, имеется».

К объяснению приложена справка врача МУЗ «Карталинская городская больница» ФИО8 о том, что ФИО1 была на приеме у врача стоматолога – хирурга ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: хронический периодонит (л.д. 70).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя организации – исполняющего обязанности заведующего МДОУ «Детский сад № <адрес>» ФИО3 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и без предварительного предупреждения руководства МДОУ в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п.п. 21,22,24, 3.1 часть 3 «Правил внутреннего трудового распорядка работников МДОУ «Детский сад № <адрес>» и пп. «б,в» п. 10 части 2 Трудового договора № (эффективного контракта) ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул (л.д. 47).

В материалах дела содержатся сведения об ознакомлении работника ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка работников МДОУ «Детский сад № <адрес>, ознакомлении и вручении копии трудового договора (эффективного контракта).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что нарушений работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания на работника не имеется.

Суд полагает, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 30 минут до 8 часов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлено предупреждение.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 47 минут.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.

Данные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности работником не оспаривались, предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Из пояснений представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 следует, что за весь период работы к работнику ФИО1 также были многочисленные устные претензии и нарекания по исполнению должностных обязанностей, ФИО1 создавались конфликтные ситуации с другими работниками учреждения.

Не оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истица ФИО1 ссылалась на отсутствие объективной возможности своевременно предупредить работодателя о невозможности явки на работу, уважительности причины не выхода на работу – проблемы со здоровьем, нахождение на приеме врача – стоматолога.

Вместе с тем, доводы истицы о невозможности предупредить работодателя по телефону, в связи с отрицательным балансом на счете телефона у нее и ее супруга, явиться на работу до и после приема врачом – стоматологом, так как далеко проживает от места работы, неудобно добираться общественным транспортом и низкой температуре на улице, суд находит надуманными, допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Уведомление работником ФИО1 посредством телефонной связи около 12 – 13 часов другого работника - помощника воспитателя, не свидетельствует об исполнении работником обязанности о надлежащем исполнении обязанности по своевременному предупреждению работодателя о невозможности явки на работу.

По информации, предоставленной главным врачом МУЗ «Карталинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № к врачу – стоматологу ФИО8 выдан «нулевой» талон (без времени) ФИО1 Прием проведен в 14 часов 00 минут, время нахождения на приеме не более 20 минут. При осмотре врачом хирургом – стоматологом ФИО8 патологических изменений, требующего хирургического вмешательства не выявлено. Рекомендовано: плановая санация полости рта. Медицинских показаний для оказания неотложной помощи на момент осмотра не было. Признаков нетрудоспособности не выявлено.

Таким образом, истицей ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени (рабочей смены), таких доказательств не содержат и материалы гражданского дела.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 доводов истицы о незаконности ее увольнения, о наличии уважительности причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего времени не подтвердили.

Доводы истицы ФИО1 о том, что в отношении нее со стороны работодателя имела место дискриминации, своего подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что процедура применения дисциплинарного взыскания, увольнения истицы работником была соблюдена, решение о прекращении трудовых отношений принято уполномоченным лицом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, у суда нет оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад № <адрес>» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова