Приговор № 1-558/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-558/2017

Приговор

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Трухмановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Супруна А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Энгельсе материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: 8 апреля 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 декабря 2015 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г. Энгельсе Саратовской области грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2017 года в дневное время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где встретил Потерпевший №1, у которой на шее увидел цепь из золота 585 пробы весом 10,32 грамма с кулоном из золота 585 пробы весом 5 грамм, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества.

В указанное время и в указанном месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его действия носят, очевидно открытый для Потерпевший №1 характер, усилием руки сорвал с шеи Потерпевший №1 цепь из золота 585 пробы весом 10,32 грамма стоимостью 30000 рублей, с кулоном из золота 585 пробы весом 5 грамм, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и, удерживая похищенное имущество в руке, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления не оспаривал, вину в совершении преступления признал, подтвердив, что во время и в месте, указанных в обвинении, действительно совершил открытое хищение ювелирных украшений у потерпевшей, сорвав их с ее шеи, в количестве, массой и стоимостью, указанных в предъявленном ему обвинении.

Признательные показания подсудимого суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в дневное время 28 мая 2017 года она находилась со Свидетель №1 у <адрес>, где к ней подошел ФИО2 и сорвал с ее шеи золотую цепь, на которой имелся также золотой кулон, после чего тот сразу убежал с похищенным имуществом. О произошедшем она рассказала находящемуся там же Свидетель №2, который с ФИО21 убежал в том же направлении, что и ФИО1 Таким образом, ФИО1 похитил у нее цепь золотую 585 пробы, венецианского плетения длиной 45 см, весом 10,32 грамма, а также золотой кулон квадратной формы с изображением рыб 585 пробы, весом 5 грамм. Причиненный ей ущерб составил 40000 рублей и данный ущерб ей не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 дала суду показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей, согласно которым они вдвоем находились днем 28 мая 2017 года у <...> где к ним подошли Свидетель №2 и ранее не знакомые ей ФИО20 и ФИО3. Она стояла примерно 2 метрах от Потерпевший №1 и разговаривала с ФИО7. Затем она увидела, что Потерпевший №1 начала куда-то звонить, после чего услышала крики Потерпевший №1, которая кричала, что с нее сорвали цепь. В последующем от потерпевшей она узнала, что цепь с ее шеи сорвал ФИО3. Также на цепочке у потерпевшей имелся кулон из золота в виде знака зодиака «рыбы».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28 мая 2017 года он находился у себя дома вместе с ФИО4 и ФИО2, они распивали спиртные напитки. Ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, которая является женой его родного брата и сказала ему, что он закрыл дверь ее квартиры. В телефонном разговоре Свидетель №1 ему пояснила, что она находится около своего дома. Примерно через 10 минут он подошел к ней, с ним также пошли ФИО4 и ФИО2 Со Свидетель №1 также была Потерпевший №1 Он со ФИО5 отошел в сторону на 2 метра. ФИО4 и ФИО2 стояли также от него в нескольких метрах. Затем он услышал женский крик, обернулся и понял, что с шеи Потерпевший №1 похитили золотые изделия. ФИО4 и ФИО2 с данной местности убежали. Он побежал за ФИО2 и догнал его примерно через 200 метров. Затем он увидел, что у ФИО2 в руках находится золотая цепь и кулон, данные вещи он не разглядывал и в руки не брал. ФИО2 предложил пойти в ломбард и сдать похищенные золотые изделия, на вырученные деньги приобрести алкоголь. Он согласился. У него при себе имелся паспорт. Они с ФИО2 отправились в ломбард «Везувий», который расположен по адресу: <адрес>, где заложили цепь за 12000 рублей, деньги забрал ФИО2 Затем они пошли тратить деньги на продукты и алкоголь. Деньги они потратили все. Так как у ФИО2 не было паспорта, то он воспользовался своим. Кулон они не сдавали, на тот момент он оставался у ФИО2 (т. 1 л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 28 мая 2017 года в послеобеденное время она находилась дома по адресу: <адрес>. Выйдя на балкон, она увидела, как внизу стоят Свидетель №1 с подружкой. Примерно минут через 10 подошел ФИО23 ФИО8, ФИО24 ФИО25 и ФИО26 стояли рядом со ФИО9, а ФИО2 стоял рядом с подругой Свидетель №1 Подруга Свидетель №1 нагнулась и в этот момент ФИО2 сорвал с ее шеи цепочку и побежал в сторону частного сектора, после чего девушка начала кричать, что с ее шеи сорвали цепочку, а в этот момент Свидетель №2 и ФИО4 побежали за ФИО2 (т. 1 л.д. 17).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности кассира-приемщика. Согласно их базе данных Свидетель №2 сдавал в их ломбард золотую цепь 28 мая 2017 года. Данная цепь была оценена в 13000 рублей, но Свидетель №2 взял только 12000 рублей. В настоящее время данной золотой цепочки в их офисе нет, так как она передана в центральный офис по истечении 60 дней, которые предоставляются на выкуп заложенных изделий (т. 1 л.д. 131-134).

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей в вышеуказанной части достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявлением ФИО27 от 28 мая 2017 года по факту открытого хищения принадлежащих ей золотых изделий на общую сумму 40000 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2017 года, согласно которому с участием ФИО28 осмотрен участок местности у <...> (л.д. 6-9);

протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2017 года, согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. <данные изъяты> и изъята копия залогового билета (л.д. 18-24);

протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2017 года, согласно которому с участием ФИО2 и защитника осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 65-68);

протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2017 года, согласно которому осмотрена копия залогового билета № серии ЛВ (л.д. 135-137).Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу в присутствии потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу приговора, суд не находит, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого.

Расхождений и существенных противоречий между положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО2 <данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 100-101), с чем суд полагает необходимым согласиться и, принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, признает его вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73,

ст. 53.1 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех других обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности самого подсудимого, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания. При этом, устанавливая момент фактического задержания подсудимого, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела 24 июля 2017 года ФИО1 обратился с явкой с повинной (л.д. 47), после чего у него отобраны объяснения, с его участием с 2 часов 05 минут 25 июля 2017 года проведен осмотр места происшествия (л.д. 65-68), проведена очная ставка с потерпевшей (л.д. 69-72), после чего он был задержан в 6 часов 35 минут 25 июля 2017 года (л.д. 77-79). Таким образом, суд считает необходимым исчислять срок наказания подсудимого с 24 июля 2017 года.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в сумме 3850 рублей (л.д. 205), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 24 июля 2017 года по 20 октября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию залогового билета № 179023 от 28 мая 2017 года, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин