Приговор № 1-118/2025 1-539/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело №1-118/2025 (№12401320064001105)

УИД 42RS0015-01-2024-004554-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Гайфуллиной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шашковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

1) 01.06.2023 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.05.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц,

2) 01.07.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

на 16.03.2025 (включительно) отбытый срок наказания составляет 1 месяц 7 дней, неотбытый срок – 11 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.11.2023, вступившим в законную силу 29.11.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

05.09.2024 около 01:50 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения в Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21093» с г/н ..., передвигаясь на нем от адреса ... ....

Действия ФИО1 по управлению транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21093» с г/н ... с признаками опьянения были пресечены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... 05.09.2024 в 02:15 часов по адресу ... ....

ФИО1, будучи с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний оказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.38-40), из которых следует, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. 18.11.2023 постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 cт. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление суда он не обжаловал. Он разбирается в автомобилях, умеет их ремонтировать, в свободное время может помочь с ремонтом своим знакомым. 01.09.2024 к нему приехал знакомый Свидетель №3 на автомобиле «ВАЗ 21093» г/н ..., пояснил, что купил данный автомобиль, и попросил оценить его техническое состояние. Он осмотрел автомобиль, выявил поломки, и они договорились, что через пару дней Свидетель №3 пригонит машину ему на ремонт. 04.09.2024 Свидетель №3 пригнал автомобиль, оставил ключи и уехал. В тот день он распивал спиртное, лег спать, проснулся 05.09.2024 около 01:00, чувствовал себя уверенно, запаха алкоголя не ощущал. Он решил протестировать автомобиль, сел за руль и поехал по дороге. Около адреса ... примерно в 02:05 он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел инспектор, потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ответ он пояснил, что у него водительского удостоверения нет, на вопрос инспектора, употреблял ли он спиртное, ответил положительно. В присутствии понятых, с фиксацией происходящего на видеокамеру, с разъяснением прав и обязанностей он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствовании на состояние опьянения на месте, он отказался. После чего инспектор предложил проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Затем были составлены протоколы, с которыми все ознакомились, расписались, замечаний ни у кого не было. Для дальнейшего разбирательства его доставили в отдел полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.24-25), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... Для приобщения к материалам уголовного дела готов выдать административный материал от 05.09.2024 в отношении ФИО1, СD диск с видеозаписями от 05.09.2024.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.64-65), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... 05.09.2024 он находился на службе в составе наряда ДПС ..., с напарником они осуществляли надзор за дорожным движением в .... Около 02.05 часов по адресу ..., был остановлен легковой автомобиль «ВАЗ 21093» г/н ... под управлением ФИО1 На требование предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы он заметил у ФИО1 признаки опьянения и спросил, употреблял ли он спиртное, тот ответил утвердительно. В присутствии понятых, с фиксацией происходящего на видеокамеру ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он также ответил отказом. Всем участникам разъяснялись права и обязанности, был составлен административный материал, с которым все участвующие ознакомились, расписались, замечаний никто не приносил. ФИО1 был доставлен в ОП ....

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.30-31), из которых следует, что 05.09.2024 около 02:10 по адресу: ... он по предложению инспектора ДПС участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Инспектор пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21093» г/н .... Сам ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, он был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот отказался, тогда инспектор потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, тот снова отказался. Всем участвующим разъяснились права и обязанности, весь процесс фиксировался на видеокамеру, инспектор заполнил протоколы, с которыми все участвующие ознакомились, расписались, замечаний никто не приносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.61-62), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 относительно его участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.67-68), из которых следует, что 01.09.2024 он приобрел автомобиль «ВАЗ 21093» с г/н ... и обратился к своему знакомому ФИО1, так как тот хорошо разбирается в техническом состоянии автомобилей. Они встретились, ФИО1 произвел осмотр автомобиля, выявил неисправности, они договорились, что через пару дней он пригонит ему автомобиль на ремонт. 04.09.2024 он пригнал ФИО1 автомобиль, оставил ключи. 05.09.2024 ему стало известно, что на принадлежащем ему автомобиле ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения, о том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не знал.

Показаниями свидетеля ...6, из которых следует, что ФИО1 – ее сын, охарактеризовать его может только с положительной стороны, он хорошо учился, по характеру добрый, не конфликтный, никогда не отказывает в помощи своим родным и близким. Он раскаивается в содеянном.

Показаниями свидетеля ...7, из которых следует, что ФИО1 – ее племянник, охарактеризовать его может только с положительной стороны, он отзывчивый, добрый, всегда всем готов помочь.

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протоколом выемки от 02.10.2024 (л.д.26-28), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты: административный материал от 05.09.2024 в отношении ФИО1, СD диск с видеозаписью от 05.09.2024;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2024 (л.д.43--45), в ходе которого осмотрены:

1) Протокол ... от 05.09.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21093», г/н ..., отстранен ввиду наличия признаков опьянения;

2) Протокол об административном правонарушении ... ... от 05.09.2024 в отношении ФИО1, который 05.09.2024 в 02.40 часов допустил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

3) Протокол ... ... от 05.09.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

4) Протокол ... ... от 05.09.2024 о задержании транспортного средства «ВАЗ 21093», г/н ..., автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу ...;

5) Объяснение Свидетель №4 от 05.09.2024, участвовавшего в качестве понятого при предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения;

6) Объяснение ...8 от 05.09.2024, участвовавшего в качестве понятого при предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения;

7) Копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.11.2023, вступившего в законную силу 29.11.2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок административного ареста исчислять ....

8) СD диск с видеозаписями. На первой видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства «ВАЗ 21093», г/н ... под управлением ФИО1 На второй видеозаписи зафиксирован процесс предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, затем в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Присутствуют понятые, всем участвующим разъясняются права, обязанности. После просмотра видеозаписей ФИО1 подтвердил, что на них запечатлен именно он;

Постановлением от 23.11.2024 административный материал от 05.09.2024 в отношении ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.11.2023 признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д.56);

Постановлением от 23.11.2024 осмотренный СD диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемого был произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания свидетелей суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, в ходе которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, который зафиксирован должностным лицом в протоколе и на видеозаписи.

На 05.09.2024 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.11.2023, вступившего в законную силу 29.11.2023 в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как ему было известно о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, отсутствии у него права управления транспортными средствами, однако он умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21093», г/н ... в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах в городах ... не состоит (л.д.79-82), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88), родственниками, соседями – положительно, принес извинения прокурору ....

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ... оказание финансовой благотворительной помощи детскому дому.

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признается настоящим приговором суда виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Ввиду наличия у ФИО1 судимости суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. По мнению суда, такой вид наказания как лишение свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, отвечает целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает, что преступление по настоящему делу, которое относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершил период испытательного срока по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2023. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по указанному приговору и преступления по настоящему делу, личность виновного и его поведение во время испытательного срока, суд полагает, что оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 не имеется, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему следует отменить условное осуждение, назначенное приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2023, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному настоящим приговором наказанию.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2024.

В связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2024 и по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2023.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «б», ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежало и не принадлежит, оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2023.

В соответствии со ст. ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2023 и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2024, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Этапировать ФИО1 в ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору с 17.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также с 27.03.2023 по 01.06.2023 по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2024 – 1 месяц 7 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу: - СД диск с видеозаписью от 05.09.2024, административный материал от 05.09.2024, постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.11.2023, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья

М.А. Полякова