Постановление № 1-54/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело №1-54/2019

91RS0020-01-2019-000476-40

INCLUDEPICTURE "http://gifts-love.prostoprint.com/static/gallery/full-d5fae932b9766916e1f7e71bd763b9b6.jpg" \* MERGEFORMATINET


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2019 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Трифоновой С.А.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он примерно 20 февраля в 01.00 час из здания, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащие ФИО1 диван стоимостью 19231 рубль, кресло стоимостью 2404 рубля, лист OSB стоимостью 600 рублей.

Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа (точная дата и точное время следствием не установлены) вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указано, в каком году была совершена вменяемая подсудимому в вину кража.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что указанное нарушение является формальным, несущественным и может быть устранено путем изменения обвинения.

Подсудимый просил разрешить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Защитник, не оспаривая того обстоятельства, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, просил разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает время совершения преступления.

Согласно положений ст.73 УПК РФ время совершения преступления входит в предмет доказывания при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований УПК РФ следователем в обвинительном заключении при описании вмененного в вину ФИО2 преступного деяния, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, вообще не указан год совершения этого деяния. Имеется лишь указание на совершение деяния примерно 20 февраля в 01.00 час. В постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого следователем также вообще не указан год совершения вменяемого ФИО2 деяния, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в формулировке обвинения по ч.1 ст.150 УК РФ следователем допущены противоречивые выводы относительно даты совершения указанного деяния. Так, следователем указано, что вменяемое в вину ФИО2 деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа, то есть следователь указывает точную дату и примерное время совершения деяния. Далее по тексту обвинения следователь указывает, что точная дата следствием не установлена. В связи с этим из предъявленного обвинения не ясно, ДД.ММ.ГГГГ - это точная дата совершения деяния, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, либо предположительная вследствие невозможности установления точной даты.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Указанные нарушения, с учетом их характера, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в рамках и на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения.

Доводы государственного обвинителя о том, что нарушения являются формальными и несущественными несостоятельны, поскольку согласно положений УПК РФ время совершения преступления подлежит доказыванию по уголовному делу.

Доводы государственного обвинителя о том, что указанные нарушения могут быть устранены путем изменения обвинения суд считает также несостоятельными, поскольку согласно ч.8 ст.246 УПК РФ под изменением обвинения понимается следующее: исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключение из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, ч.8 ст.246 УПК РФ не предусматривает возможность устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, путем изменения обвинения в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основания для отмены либо изменения данной меры пресечения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, - возвратить прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Судья: В.В.Шевченко