Приговор № 1-28/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

№ 1- 28/2020


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> « 11 » февраля 2020 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Минаковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Марченко Я.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО2 находящегося во дворе усадьбы, расположенной в переулке Амурский <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного в переулке Амурский <адрес> для того, чтобы похищенное имущество использовать в своих личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну квартиры Потерпевший №1, встал на стоящий около окна стул и через проем в оконной раме размерами 54*37 см с отсутствующим стеклом незаконно проник в <адрес> расположенного в переулке Амурский <адрес>, где в кухонном помещении с печи взял печную плиту с пятью кружками и выбросил их через окно на улицу, после чего взял стоящие на шкафу в комнате напольные весы, на вешалке для одежды в прихожей дома взял выпрямитель для волос, которые так же выбросил через оконный проем на улицу. После этого ФИО2 через оконный проем выбрался на улицу, сложил в найденный на крыльце дома мешок принадлежащие Потерпевший №1 печную плиту с пятью кружками, стоимостью 500 рублей, выпрямитель для волос, стоимостью 500 рублей и напольные весы, стоимостью 500 рублей, вышел с территории усадьбы и с похищенным скрылся с места преступления.

Таким образом ФИО2 умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование принадлежащие Потерпевший №1 печную плиту с пятью кружками стоимостью 500 рублей, выпрямитель для волос стоимостью 500 рублей, напольные весы стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 1500 рублей. В дальнейшем похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО2, на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1 (в своем письменном заявлении) не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 УУП МОМВД России «Михайловский» характеризуется отрицательно (л.д.112). На учете у врача – психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.103, 104). Состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом Пагубное употребление продуктов конопли (л.д.103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, как при допросах, так и при проверке показаний на месте; розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей..

Как явку с повинной суд признает объяснение ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ данное им сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент не были им известны в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО2, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого и материального положения, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, назначение ФИО2, более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не способно обеспечить реализацию задач правосудия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против собственности, с проникновением в жилище, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ: назначения наказания ниже низшего предела и более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом критического отношения подсудимого к содеянному, его личности, не судимого на момент совершения преступления, наличия регистрации и постоянного места жительства, намерения вести законопослушный образ жизни, а также с учетом целого ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, вещественные доказательство по уголовному делу: печная плита с пятью кружками, выпрямитель для волос, напольные весы, на стадии предварительного расследования возвращены потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: печную плиту с пятью кружками, выпрямитель для волос, напольные весы, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу : <адрес> края, <адрес>, индекс 690090

Судья Стасюк К.М.