Апелляционное постановление № 22К-1894/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 3/2-61/2021

Судья Богомолов Э.А. Дело № 22-1894


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Курникова И.С.,

прокурора Горланова А.Е.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курникова И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ

У С Т А Н О В И Л:

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен судом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Курников И.С. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого домашний арест.

Указывает, что выводы суда об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованны, поскольку доказательства, представленные обвинением, противоречивы. Считает протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он получен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без участия адвоката. Полагает, что суд вошел в обсуждение вопроса виновности обвиняемого.

Считает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ

Обращает внимание, что ФИО1 находится под стражей более 6 месяцев, что нарушает его право на разумный срок уголовного судопроизводства, установленный ст. 6.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Курников И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, обвиняемым приведены доводы о невиновности, адвокат сослался на отсутствие особой сложности уголовного дела.

Прокурор Горланов А.Е. и потерпевший ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем с указанным уголовным делом был соединен ряд уголовных дел, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105, и по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления), Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз продлен до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, которые невозможно закончить в установленный срок.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии у органа расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждены представленными материалами, в том числе протоколами явки с повинной ФИО1, допроса в качестве подозреваемого, а так же допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, которые не признаны недопустимыми доказательствами. Вопросы оценки доказательств будут рассмотрены судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что суд вошел в обсуждение вопроса о виновности, несостоятельны, поскольку в постановлении суд указал на факт осуществления уголовного преследования ФИО1 и обстоятельства инкриминируемого деяния, сославшись на предъявленное обвинение, именно как это указано в обвинении. При этом правильно указав, что вопросы виновности или невиновности, а так же обоснованности обвинения в рамках настоящего судебного процесса рассмотрению не подлежат.

ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. В зарегистрированном браке не состоит, имеет двух детей, сведений о наличии легального и стабильного источника дохода суду не представлено. В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, из его показаний следует, что в состоянии алкогольного опьянения неадекватно воспринимает действительность, в ДД.ММ.ГГГГ году проходил лечение в наркологическом диспансере. ФИО1 осведомлен о месте жительства свидетелей, которые являются его знакомыми. Судом полностью учтены стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

По изложенному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что все установленные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и скрыться от уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности и других обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения и предыдущем продлении, не отпали и не изменились, и являются актуальными.

Вопреки доводам обвиняемого о несоответствии характеристики, представленной суду, сведениям о его личности, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание данной характеристики нашло подтверждение материалами дела, и не оспаривалось в суде обвиняемым, подтвердившим факты неоднократного привлечения к административной ответственности и отсутствия официального трудоустройства.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение направлено следователем в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору для его утверждения, в целях обеспечения достаточных сроков для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, установленный судом срок продления содержания обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также проведенный объем следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, соглашается с выводом суда об особой сложности дела и не находит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном затягивании расследования. Доводы о нарушении разумного срока судопроизводства могут быть предметом проверки в ином процессуальном порядке.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курникова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий