Апелляционное постановление № 22К-1017/2025 УК-22-1017/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/10-195/2025

Судья Спиридонов А.В. Дело № УК-22-1017/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

с участием прокурора

заявителя - обвиняемого

защитника - адвоката

Севастьяновой А.В.,

ФИО2,

Черкасовой В.А.,

ФИО1,

Погорелова Д.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от 27 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств по уголовному делу №.

Заслушав мнение заявителя – обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Погорелова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черкасову В.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от 27 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением суда принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда <адрес> от 10 июля 2025 года как незаконного и необоснованного, и о направлении его жалобы в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает в жалобе, что на основании заявления ФИО7 следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Каких-либо доказательств его виновности, кроме показаний ФИО7, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств по уголовному делу №. Полагает, что следователь незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, а суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, причинил ущерб его конституционным правам и законным интересам, затруднил доступ к правосудию.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился к старшему следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 с ходатайством о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств по уголовному делу №. Указанное ходатайство было рассмотрено следователем и в соответствии со ст. ст. 122, 159 УПК РФ 27 июня 2025 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуется решение должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - обвиняемого ФИО1, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, принятое судебное решение соответствует положениям ст. ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя – обвиняемого ФИО1, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятые должностным лицом и судом первой инстанции решения не ограничивают ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от 27 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств по уголовному делу № - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Севастьянова