Решение № 2А-110/2021 2А-110/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-110/2021

дело № 2а – 110/2021

Мотивированное
решение изготовлено 30 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 26 марта 2021 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием:

административного истца – ФИО3,

представителя административного ответчика – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Бартош О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об обжаловании решения от 13 марта 2020 года №***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокуратура) с указанным административным иском.

При принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к рассмотрению по существу судом в качестве административного соответчика привлечён прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокурор), а также Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ИК-7).

Правовое и фактическое основания требований изложены в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный истец ФИО3 уточнил заявленные требования, просит суд о следующем.

Признать решение Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обличённое в письменный ответ от 13 марта 2020 года №*** за подписью прокурора Р.В. Пономарёва, незаконным и возложить обязанность устранить нарушения законных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании ФИО3 указал, что ненадлежащее проведение проверки по наложению на него взыскания в виде выговора со стороны прокуратуры нарушает его права в части досрочного освобождения из исправительного учреждения. 16 ноября 2020 года Пинежским районным судом Архангельской области ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, одним из обоснований принятого судебного акта было наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он не согласен, и по поводу процедур наложения указанного взыскания он возражал и обращался в прокуратуру с заявлением о проведении проверки ИК-7.

Представитель административного ответчика – Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бартош О.Ф. с административным исковым заявлением не согласилась, полагала, что письменный ответ прокуратуры от 13 марта 2020 года №*** является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы ФИО3, межведомственное взаимодействие с прокуратурой Архангельской области и ИК-7 осуществлено в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также с учётом Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года.

Административный ответчик прокурор Пономарёв Р.В., заинтересованное лицо ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» с требованиями ФИО3 не согласно, в суд направлено письменное возражение на административный иск, просили применить срок исковой давности к требованиям и в удовлетворении требований отказать, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ФИО3 пропущен, уважительность причин его пропуска в тексте административного иска не указана.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании заслушаны объяснения административного истца, который уважительность пропуска срока на обращение в суд мотивировал правовой неграмотностью, инициативу обратиться в суд с настоящим требованиями связывает с отказом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оценив доводы административного истца и представителя административного ответчика Бартош О.Ф., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему правовому выводу.

Анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, позволяют сделать суду следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено что, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казённом учреждении «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее –КП - 19) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением начальника ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 был подвергнут ДД.ММ.ГГГГ взысканию в виде выговора за употребление нецензурных слов, о чём ознакомлен под подпись.

27 января 2020 года ФИО3 обратился в прокуратуру Архангельской области с заявлением о рассмотрении в установленном порядке вопроса о законности наложения на него взыскания в виде выговора 1 ноября 2020 года. Просил нарушение в виде употребления нецензурных слов 31 октября 2019 года считать недействительным, незаконным, необоснованным и исключить запись о нём из личного дела.

Прокуратура Архангельской области 17 февраля 2020 года применительно к пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, направила для рассмотрения по существу заявление ФИО3 в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

27 февраля 2020 года заместитель прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 запросил в КП-19 соответствующие сведения в отношении осуждённого ФИО3 и документы по факту привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в ИК-7 в октябре – ноябре 2019 года.

Запрашиваемые документы направлены КП-19 в адрес Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для оценки законности действий исправительного учреждения по процедуре наложения взыскания в виде выговора.

13 марта 2020 года прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарёв Р.В. письменно проинформировал ФИО3 о проведённых мероприятиях проверки по фактам, изложенным в его обращении от 27 января 2020 года, указал, что доводы о неправомерных действиях со стороны начальника отряда отдела воспитательной работы ИК-7 своего объективного подтверждения не нашли. Нарушений требований статей 115 и 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам заявления не имеется. Разъяснено право обжаловать ответ в вышестоящую прокуратуру либо в суд.

Не согласившись с дисциплинарным взысканием от 1 ноября 2019 года в виде выговора, ФИО3 обратился в Исакогорский районный суд города Архангельска, который 8 апреля 2020 года оставил его заявление без движения, предложив в срок до 12 мая 2020 года устранить имеющиеся недостатки.

12 мая 2020 года Исакогорский районный суд города Архангельска продлили ФИО3 срок оставления заявления без движения.

15 июня 2020 года Исакогорский районный суд города Архангельска в силу пункта 7 части 1, части 4 статьи 129 КАС РФ возвратил административное исковое заявление ФИО3 со всеми приложенными документами.

5 февраля 2021 года ФИО3, не согласившись с письменным ответом от 13 марта 2020 года №*** прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарёва Р.В., обратился с административным иском в Пинежский районный суд Архангельской области об оспаривании решения прокуратуры, обличённого в письменный ответ от 13 марта 2020 года №***. Свои требований ФИО3 о незаконности решения прокуратуры мотивирует тем, что действия прокурора не соответствуют части 5 статьи 10 и части 3 статьи 22 Федерального Закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», проверки по факту наложения на него взыскания проведены незаконно и неполно.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на неё функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьёй 10 Федерального Закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Частью 3 статьи 22 Федерального Закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной Прокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений, в том числе и о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Так старший помощник по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Архангельской области ФИО2, имея законные основания и полномочия по переадресации обращения осуждённого ФИО3, направил на рассмотрение по существу обращение в нижестоящую Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чём административный истец был уведомлён.

Получив по запросу все необходимые материалы из КП - 19 в отношении осуждённого ФИО3, прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Р.В. Пономарёв, давая оценку указанным действиям администрации и начальника ИК-7 о наложении на ФИО3 взыскания в виде выговора, признал обращение ФИО3 рассмотренным в пределах компетенции органов прокуратуры, с соблюдением порядка рассмотрения, подготовил письменный ответ от 13 марта 2020 года №***, который был направлен адресату в установленные законом сроки.

Исходя из изложенного, оспариваемый административным истцом ответ прокурора от 13 марта 2020 года №*** об отсутствии в действиях должностных лиц ИК-7 нарушений законодательства, и оснований для признания необоснованным постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Принятие конкретных мер реагирования по результатам рассмотрения обращения гражданина является правом, а не обязанностью прокурора.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Доводы административного иска ФИО3, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом ответа прокуратуры и по его несогласию с наложенным дисциплинарным взысканием начальником ИК-7, непринятию мер прокурорского реагирования, поскольку нарушения установлены не были. Они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения либо нарушении действующего законодательства, а также о нарушении прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными письменного ответа прокурора от 13 марта 2020 года №***, суд также установил, что с иском об оспаривании этого решения административный истец обратился с пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, так как о письменном ответе он узнал в марте 2020 года, но с иском обратился только лишь 5 февраля 2021 года.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства невозможности административному истцу, в том числе и в силу состояния здоровья, обратиться в суд с иском в установленные законом сроки. Более того, получив в порядке возврата в июне 2020 года административный иск об оспаривании выговора из Исакогорского районного суда города Архангельска, истец имел возможность подать иск об оспаривании ответа прокуратуры от 13 марта 2020 года №***, но не сделал этого без каких-либо уважительных причин.

Само по себе нахождение истца в исправительном учреждении не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме всего, судом не признаётся в качестве уважительной причины пропуска установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока правовая неграмотность истца.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, суд полагает необходимым применить приведённые выше нормы процессуального закона, приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурору Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об обжаловании решения от 13 марта 2020 года №*** и возложении обязанности устранить нарушения законных прав, свобод и законных интересов административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 марта 2021 года.

Председательствующий И.А. Вторая