Решение № 2А-2467/2024 2А-2467/2024~М-1356/2024 М-1356/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-2467/2024

50RS0033-01-2024-002344-90

№2а-2467/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Ёхиной Т.С.,

с участием представителя административного истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных требований просил освободить Фонд от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 93477/20/50029-ИП от 04.09.2020 г. (34-36).

В судебном заседании административный истец представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО1 уточненный административный иск поддержала, пояснив, что постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г.Москве от 31.01.2024 г. на исполнение принято постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства № 93477/20/50029-ИП о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 50029/20/529505 от 25.08.2020 г. На личном приеме в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области получено постановление о возбуждении исполнительного производства №93477/20/50029-ИП, которое не содержит какой-либо информации, в рамках какого именно исполнительного производства вынесен исполнительский сбор. В отделе отсутствует информация о своевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесен исполнительский сбор, а также сведения об исполнении либо неисполнении требований в срок для добровольного исполнения требований, предусмотренный ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Фонд является некоммерческой организацией, его деятельность не связана с извлечением прибыли. Полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель ГУФССП России по Московской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 04.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство №93477/20/50029-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя № 50029/20/529505 от 25.08.2020 г. (л.д.6-7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В п.75 указанного Пленума разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Фонд являет некоммерческой организацией, его деятельность не связана с извлечением прибыли, а направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Из ответа Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 07.05.2024 г. следует, что идентифицировать исполнительные производства в отношении должника Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в рамках которых был вынесен исполнительских сбор по постановлениям №50029/20/437/012 от 25.06.2020 г., №50029/20/529505 от 25.08.2020 г. не представляется возможным, в связи с тем, что на принудительном исполнении находились исполнительные производства: 78556/22/50029-ИП, 87961/20/50029-ИП, 87927/20/50029-ИП, 87908/20/50029-ИП, 87899/20/50029-ИП, 87775/20/50029-ИП, 64922/20/50029-ИП, 57173/20/50029-ИП, 57122/20/50029-ИП, 129520/19/50029-ИП, 110816/19/50029-ИП, 107417/19/50029-ИП, 104939/19/50029-ИП. Данные исполнительные производства окончены по основаниям, указанным ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов № 348 от 29.06.2021 г., срок хранения оконченных исполнительны производств – 3 года. Данные исполнительные производства уничтожены. При таких обстоятельствах, невозможно установить, в рамках какого исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 50029/20/529505 от 25.08.2020 г., направлялось ли постановление о возбуждении основного исполнительного производства в адрес должника, был ли предоставлен должнику срок для добровольного исполнения требований по основному исполнительному производству, по каким основаниям было окончено основное исполнительное производство. Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворить.

Освободить Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 93477/20/50029-ИП от 04.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.