Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-450/2020 М-450/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-553/2020

Дело № 2-553/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Угра 13 июля 2020 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Кирюхина А.В.

при секретаре Шашкиной Т.А., Голубеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 августа 2018 года в 13 часов 05 минут на автодороге Р-120 «Брянск-Смоленск» 291 километр, ответчик ФИО5 управляя автомобилем «Опель-Кадет» государственный регистрационный знак ХХХ при выезде с прилегающей территории – с АЗС, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО3 и допустил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак ХХХ – ФИО1 были причинены телесные повреждения которые квалифицируются как вред средней тяжести здоровью, ФИО3, ФИО2 получили ушибы тела. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Истцы указывая на то, что по причине причинения им телесных повреждений не могли продолжать полноценную активную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, ссылаясь на нормы закона указали, что в результате ДТП им был причинен моральный вред, ФИО1 соответственно оценила в 500000 рублей, ФИО3, ФИО2 соответственно оценили в 90000 рублей каждый и просили взыскать с ответчика.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 17.06.2020 г. производство по делу по искам ФИО1, ФИО3, ФИО2 объединено в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании вышеприведенные обстоятельства подтвердили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 500000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО2 по 90000 рублей.

Ответчик ФИО4 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, представитель ответчика адвокат Серченя А.Ю. в судебном заседании пояснил, что требования истцов являются завышенными и то, что ФИО4 не является собственником автомашины Опель Кадет поэтому не может нести имущественную ответственность перед истцами.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, представителя ответчика Серченя А.Ю. и исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 19 августа 2018 года в 12 часов 05 минут на автодороге Р-120 «Брянск-Смоленск» 291 километр, ответчик ФИО5 управляя автомобилем «Опель-Кадет» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем Д.В. при выезде с прилегающей территории – с АЗС, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО3 и допустил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак ХХХ – ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред средней тяжести здоровью.

ФИО2 ударилась о выступающие части салона автомобиля, телесные повреждения не были причинены. ФИО2 с диагнозом <данные изъяты>, находилась на амбулаторном лечении с 20.08.2018 г. по 24.08.2018 г. Из выписки из истории болезни амбулаторного пациента ФИО2 следует, что 20.08.2018 г. истец обращалась после ДТП имевшего место 19.08.2018 г. в ОГБУЗ «Угранская ЦРБ» <данные изъяты>. С 20.08.2018 г. по 28.08.2018 г. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак ХХХ – ФИО3 ударился о руль своей автомашины телесные повреждения не были причинены. ФИО3 с диагнозом <данные изъяты> находился на амбулаторном лечении с 20.08.2018 г. по 28.08.2018 г.

Из выписки из истории болезни амбулаторного пациента ФИО3 следует, что 20.08.2018 г. истец обращался после ДТП имевшего место дд.мм.гггг. в ОГБУЗ «Угранская ЦРБ» <данные изъяты>. С 20.08.2018 г. по 28.08.2018 г. ФИО3 находился на амбулаторном лечении.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 который постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 23.10.1993 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак ;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание тот факт, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, учитывая, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, приобретенным им по договору купли-продажи 17.08.2018 года (что подтвердил ответчик в ходе проверки факта ДТП 19.08.2018 г. и при рассмотрении дела об административном правонарушении 28.11.2018 г.), следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО6 являлся законным владельцем указанного автомобиля, и именно он несет ответственность за причиненный вред.

Факт получения истцом повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести ФИО1 в результате виновных действий ФИО6, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, на основании представленных доказательств. Согласно акту судебно-медицинского исследования №139 от 08.07.2019г. истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:<данные изъяты>, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 19.08.2018 г. и согласно п.7.1 медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

ФИО1 по настоящее время периодически обращается за медицинской помощью в лечебное учреждение, проходит обследования, наблюдается у специалистов, в связи с ее состоянием здоровья.

Автогражданская ответственность ФИО6 управляющего автомобилем марки «Опель-Кадет» государственный регистрационный знак ХХХ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из материалов дела усматривается, ФИО3, ФИО2 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, ударились о выступающие части салона автомашины, телесные повреждения им не были причинены. Вместе с тем они испытывали боль, нравственные страдания. Факт воздействия выступающих частей салона автомобиля на части тела истцов ФИО2, ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, на основании представленных доказательств. Отсутствие факта причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью какой-либо тяжести само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при причинении потерпевшему в ДТП физической боли от ушиба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку пострадавшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ФИО1 в связи с причинением ей телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда сомнений не вызывает. Медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, сам факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что она является пострадавшей, и что ее здоровью причинен вред.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание степень тяжести повреждений, причиненных ФИО1 в результате ДТП (вред средней тяжести, последствий от них, длительность лечения (с момента ДТП до настоящего времени, с рекомендациями врачей о необходимости повторных курсов лечения, личность пострадавшей, её возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, которая в результате действий ответчика переживала и переживает до настоящего времени физическую боль и нравственные страдания, имущественное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с причиненными физическими страданиями от полученных в ДТП подлежит удовлетворению в части. Суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в 100000 рублей, с учетом выплаченной компенсации в 10000 рублей по расписке.

Сумма 90000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает добровольное возмещение ФИО1 морального вреда в сумме 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО2 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, ударились о выступающие части салона автомашины, телесные повреждения им не были причинены. Вместе с тем они испытывали боль, нравственные страдания. Факт воздействия выступающих частей салона автомобиля на части тела истцов ФИО2, ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, на основании представленных доказательств. Отсутствие факта причинения истцам действиями ответчика вреда здоровью какой-либо тяжести само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при причинении потерпевшему в ДТП физической боли от ушиба.

Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от вины причинителя вреда. При этом конкретные обстоятельства дела, подлежат учету при определении размера компенсации.

Истцами ФИО2, ФИО3 заявлено о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. каждому.

С учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая отсутствие наступления тяжести вреда здоровью (вред здоровью не причинен), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб. каждому, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела судом не было представлено доказательств наличия обстоятельств для освобождения его от возмещения или уменьшения размера, подлежащего ко взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда, наличия оснований к применению положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ. Суд при взыскании компенсации морального вреда учитывает наличие у ответчика на иждивение 3 несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 ( Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 ( Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 900(Девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в с.Угра.

Председательствующий А.В. Кирюхин

Вынесена резолютивная часть решения 13.07.2020 года

Изготовлено мотивированное решение 13.07.2020 года

Решение вступает в законную силу 14.08.2020 года