Приговор № 1-17/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

№1-17/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 11 марта 2021 года

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе председательствующего Блохиной П.Е.,

при секретаре Андреевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Федосеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пугач М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 16.07.2013 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.12.2013 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 16.07.2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 18.02.2014 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч.2 ст.297 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 25.12.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.01.2018 года по отбытию срока наказания;

- 25.05.2018 года Пролетарским районным судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.09.2020 года по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей со 02.11.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

01.11.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ФИО1 находился в д.10А по Мигаловской набережной г. Твери, где увидел, что входная дверь квартиры № указанного дома открыта. У него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в указанной квартире с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь в вышеуказанном доме в вышеуказанный период времени, ФИО1 зашел в квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО14, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище.

Находясь в квартире <адрес> в вышеуказанный период времени, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что в квартире находится имущество, представляющее материальную ценность, незаконно и безвозмездно изъял принадлежащую ФИО14 женскую сумку марки FURLA стоимостью 15 000 рублей, с находящимся в ней имуществом: кошельком марки FURLA стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 20 рублей, паспортом на имя ФИО14, румянами «Chanel 55 In Love», блеском для губ «Yves Rocher», губной помадой Rimmel Leating by Kate lipatick, не представляющими материальной ценности.

С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО14, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО14 значительный материальный ущерб в размере 17 020 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что в квартире ФИО16 <адрес> он проживал на протяжении двух недель в связи с трудной жизненной ситуацией, употреблял спиртные напитки. В тот день в квартире вместе с ним находились ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, фамилию которого не помнит. Во второй половине дня, ближе к 18:00 часам он пошел за сигаретами в магазин, пошел один, остальные все спали в этот момент. На обратном пути, когда он проходил мимо квартиры №, увидел, что входная дверь открыта, и он вошел в квартиру. Далее указал, что на ручке входной двери с внутренней стороны висела женская сумка, он взял сумку и пошел в квартиру к ФИО21. В квартире № он осмотрел сумку на наличие в ней денежных средств: денег в ней не было. Он убрал сумку за прикроватную тумбочку, потом уснул. Когда проснулся, то хотел вернуть назад сумку, но из квартиры его не выпускал муж потерпевшей, от шума все в квартире проснулись. Он вернулся в комнату, сказал ФИО22, чтобы она выкинула сумку, в этот момент уже под окнами ходили люди. ФИО23 по его просьбе, выкинула сумку. Затем приехали сотрудники полиции, их всех задержали. В последующем при ответе на вопросы участников процесса указывал, что умысла на хищение сумки у него не было, так как он хотел похитить денежные средства и материальные ценности, которые могли в ней находиться, которые намеревался потратить на собственные нужды. Полагает, что его умысел не был доведен до конца, так как денежных средств в сумке не было, он хотел ее вернуть, ничего не взяв, однако этому помешал супруг потерпевшей. Согласился с оценкой похищенного имущества, произведенного потерпевшей.

Также подсудимый ФИО1 частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, указав, что показания не читал, первые показания следователю ФИО8 давал под давлением, в отсутствие защитника. При этом указал, что при допросе следователю говорил правду, что именно он украл сумку, однако не в той форме, как это зафиксировано в протоколе допроса.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 02.11.2020 года, оглашенных судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживал совместно с ФИО24 по адресу: <адрес>. Также ФИО25 пригласил в квартиру для совместного проживания ФИО26 и ФИО27, также с ними иногда проживала ФИО28. 01.11.2020 года он совместно с ФИО29 и ФИО30 распивали спиртные напитки в районе бульвара Ногина г. Твери. ФИО31 позвонил ФИО32 и пригласил к себе для распития спиртных напитков. Он, ФИО33 и ФИО34 пришли к ФИО35 по адресу: <адрес>, и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, какое точно пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 18 часов он решил сходить в магазин и купить алкогольной продукции. Выйдя из квартиры, он увидел, что на лестничной площадке рядом с квартирой, в которой они распивали спиртное, дверь соседней квартиры открыта (номер квартиры №). Далее у него возник умысел войти в данную квартиру с целью хищения каких-либо материальных ценностей. Открыв дверь в вышеуказанную квартиру, он увидел, что на тумбе расположена женская сумка черного цвета. У него возник умысел на хищение данной сумки с целью завладения материальными ценностями, которые могли находиться в сумке. Он взял сумку и вышел из квартиры, зашел в квартиру к ФИО2. Находясь в квартире, он открыл сумку и обнаружил в ней кошелек зеленого цвета, в котором находились денежные средства в размере 20 рублей, иное содержание сумки не помнит. Затем он лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время, какое точно не помнит, его разбудила ФИО36, которая сообщила ему, что в дверь стучатся сотрудники полиции. Он сказал ФИО37, чтобы она взяла сумку, которую он ранее взял, и выкинула в окно. ФИО38 взяла сумку и выкинула в окно. Ей он не говорил, что ранее взял сумку в квартире №, чтобы завладеть находящимися в ней материальными ценностями (том 1 л.д.133-140);

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 11.11.2020 года, оглашенных судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО1 состоял в близких отношениях с ФИО39, в остальной части показания аналогичны содержанию показаний, данных в качестве подозреваемого 02.11.2020 года, приведенных в приговоре ранее (том 1 л.д.146-154);

Согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 22.12.2020 года, оглашенным судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ранее данные показания ФИО1 подтверждает в полном объеме, уточняет, что умысла на хищение паспорта ФИО14 у него не было, взяв кошелек, больше содержимое сумки не смотрел (том 1 л.д.160-166).

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила, что 01.11.2020 года она из дома ушла в магазин и не заперла входную дверь на замок, когда вернулась из магазина, то обнаружила, что нет ее сумки, которая стояла на тумбочке в прихожей, рядом с входной дверью. Сначала поискала сумку дома, подумав, что сумка могла упасть за тумбочку или она сама переставила ее в другое место, но сумку не нашли. Они подумали, что сумку взяли люди из соседней квартиры, где постоянно собираются асоциальные личности и употребляют алкоголь. Ее мама сходила в соседнюю квартиру, муж также сходил, но им люди в квартире пояснили, что у них ее сумки нет. В итоге они вызвали сотрудников полиции. Пока ждали, когда приедут сотрудники полиции, она решила обойти вокруг своего дома и обнаружила свою сумку, которая пропала, под окнами соседней квартиры. Потом приехали сотрудники полиции и начали разбираться. Насколько помнит, она ушла в магазин около 17:00 часов, вернулась из магазина около 17:40, а полицию они вызывали около 19:00 часов: сначала пытались поговорить с людьми из соседней квартиры, чтобы они добровольно вернули сумку. Описала сумку следующим образом: сумка женская, черного цвета, марки «FURLA», на ручке сумки брелок с логотипом фирмы, на внутреннем кармане написано «FURLA», на дне сумки написано «FURLA», сумку приобретала ориентировочно в 2016 году в торговом центре «Мега» в городе Химки Московской области. В сумке, которую похитили, находилось: паспорт, банковская карта, кошелек марки «FURLA», но денег в нем не было, медицинский полис и другие документы, косметика, расческа. Кошелек был марки «FURLA» сине-зеленого цвета из кожи под питона или крокодила, с чешуйками, на змейке, внутри несколько отделений, также на нем был набит логотип указанной фирмы. Также потерпевшая указала, что проживает со своей мамой, мужем и детьми. У нее с мужем раздельный бюджет, он дает ей деньги на детей, на хозяйство, но размер его дохода не знает. Ее ежемесячный доход составляет 19000-20000 рублей. У нее и мамы тоже отдельный бюджет. В собственности имеет половину квартиры, в которой зарегистрирована и проживает, автомобиля нет. Имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 2500 рублей. Коммунальные услуги оплачивает она и ее мама, сумма коммунальных платежей ежемесячно составляет около 6000 рублей. У мужа имеется ипотека на квартиру, но не на ту, в которой они проживают, сумму ежемесячного платежа не знает. Сумку оценивает в 15000 рублей, кошелек – 2 000 рублей, ориентируясь на стоимость аналогичных вещей на сайте «Авито» в Интернете. Возможно в кошельке было еще 20 рублей.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что точную дату она не помнит, но в тот день она вместе с ФИО1 и ФИО9 находились на бульваре Ногина г. Твери, после чего они пошли в гости к ФИО10, кроме ФИО10 в квартире был еще его друг, там они пили чай, потом она себя почувствовала плохо, так как у нее была высокая температура, она решила принять таблетки и пошла спать в другую комнату. Проснулась она от стука в дверь квартиры. Когда она открыла дверь, там стояла соседка, которая пояснила, что у нее украли сумку, она ей предложила пройти в квартиру, но она отказалась и вызвала сотрудников полиции. Также ФИО11 пояснила, что сумки в руках ФИО1 не видела, о том, что ФИО1 украл сумку, он ей также не сообщал. Помимо этого пояснила, что в квартире ФИО10 находилось много сумок.

Вместе с тем, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 01.11.2020 года около 11 часов 00 минут она встретилась со своими знакомыми ФИО40 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения на бульваре Ногина. Около 12 часов 00 минут ФИО42 позвонил их общий знакомый ФИО43, который проживает по адресу: <адрес>, и пригласил к себе в гости. В гости они пришли примерно в 12 часов 30 минут, там уже находились ФИО44 (фамилии не знает) и ФИО45. Все вместе они распивали спиртные напитки, которые употребляли около трех часов. После чего ФИО46 уснул, а она пошла в комнату и легла на кровать, при этом в комнате она была одна. Спустя некоторое время к ней в комнату зашел ФИО1 с сумкой черного цвета из материала, похожего на кожу, и пояснил, что данную сумку отобрал. На ее вопрос у кого он отобрал сумку, он ей ничего не ответил. Время было около 17 часов 20 минут. ФИО1 в комнате, где она находилась, стал смотреть, что находится внутри указанной сумки. Сумку ФИО1 держал в руках и при осмотре достал кошелек светлого цвета, стал его осматривать на предмет наличия материальных ценностей. Она обратила внимание, что материальных ценностей там не было. После этого Алексеев положил кошелек внутрь сумки, а сумку на пол в комнате, в которой она находилась. После этого она уснула, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время она проснулась от стука во входную дверь. Она открыла дверь и увидела на пороге пожилую женщину, которая пояснила, что у нее из квартиры пропала принадлежащая ей сумка, на что она предложила женщине пройти в квартиру и посмотреть сумку. Женщина пояснила, что сейчас вызовет сотрудников полиции. После чего она закрыла дверь и направилась к ФИО1, чтобы рассказать про произошедшую ситуацию, но он не проснулся, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через 10 минут в дверь начали стучаться, кто именно она не знала, но поняла, что это за сумкой. Она начала всех активно будить. ФИО1 ей сказал, чтобы она взяла сумку, которую он принес в комнату, где она спала, и выкинула в окно, что она и сделала (том 1 л.д.88-93).

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что знаком с ФИО1 около 5 лет, отношения с ним дружеские, с потерпевшей также знаком с 2008 года, отношения хорошие. Дату произошедших событий не помнит, помнит, что в тот день в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находились он, ФИО1, ФИО11 и ФИО12, все употребляли спиртные напитки, после чего он уснул. Спал он в большой комнате, там же спал и ФИО12, а ФИО11 и ФИО1 находились в другой комнате. При этом свидетель пояснил, что ФИО11 и ФИО1 состоят в близких отношениях, как муж и жена. Через какое-то время его разбудила соседка из квартиры №, от которой он узнал, что у нее украли сумку. После чего она вызвала сотрудников полиции. Пояснил, что у него в квартире находились женские сумки, которые он находил в мусорных контейнерах и приносил домой.

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым в начале ноября 2020 года она заступила на суточное дежурство, вечером в дежурную часть УМВД России по г. Твери поступил вызов относительно кражи сумки, в которой подозревали лиц, находящихся в соседней квартире. Она в составе оперативной группы выехала на место происшествия, дверь в указанную квартиру им никто не открывал, пришлось применить силу, и дверь все-таки открыли. Когда они прошли в квартиру, то увидели, что ФИО52 пряталась в шкафу в прихожей, а ФИО1 находился в комнате под кроватью, остальные лица спали, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всех лиц, которые находились в квартире, доставили в отдел УМВД России по г. Твери для выяснения обстоятельств хищения сумки. Насколько ей известно ФИО1 и ФИО53 были знакомы давно, между ними (ФИО1 и ФИО54) были любовные отношения, ей это известно со слов ФИО1 и ФИО55, но она данную информацию нигде не фиксировала. ФИО1 и ФИО56 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но говорить они могли и шли в машину самостоятельно. За время нахождения в отделе полиции ФИО11 жалоб на плохое самочувствие, на свое состояние не высказывала. ФИО57 на момент ее допроса хорошо помнила обстоятельства, произошедшие 01.11.2020 года, все подробно рассказала. Также ФИО1 и ФИО58 сразу на месте происшествия рассказали об обстоятельствах хищения сумки, впоследствии при проведении допроса ФИО59 подтвердила свои первоначальные показания, которые были даны ею на месте происшествия. Об оказании давления оперативными сотрудниками ФИО60 ей не сообщала. К моменту допроса ФИО61 уже успела протрезветь. При проведении допроса она спросила ФИО62 об обстоятельствах дела, ФИО63 поясняла в свободном рассказе, что ей было известно, а она напечатала на компьютере ее показания. При допросе она записывала только то, что ФИО64 поясняла непосредственно при проведении допроса. Похищенная сумка была изъята под окнами комнаты квартиры, где находились ФИО1, ФИО65 и другие лица, именно под окнами той комнаты, где находились только ФИО1 и ФИО66, остальные лица находились в большой комнате указанной квартиры. О том, что сумка находится под окнами указанной квартиры, сообщила потерпевшая, когда звонила в полицию, она составила протокол изъятия сумки при осмотре места происшествия.

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего суду, что около 15 часов он и члены его семьи вернулись домой из-за города, он уехал, а дома остались теща, супруга и дети. Домой он вернулся около 18 часов. Через некоторое время его супруге потребовалась какая-то вещь из ее сумки, и она обнаружила пропажу последней. Обычно сумка находилась на тумбочке, расположенной возле входной двери, сумку на выходные супруга не берет. Где в тот день стояла сумка – он внимания не обратил. Пропажу сумки обнаружили около 19 часов. Жена пояснила, что выходила из дома, вероятно при этом дверь не была закрыта. После его приезда домой жена из квартиры не уходила. Подозрения в совершении хищения сумки были в отношении соседей, в связи с чем была вызвана полиция. До приезда полиции жена пошла вокруг дома и нашла сумку. Дверь соседней квартиры была закрыта изнутри, он остался караулить на лестничной клетке. Когда он услышал какие-то шевеления возле двери, то попросил, чтобы они не выходили, также придержал дверь ногой. Кто был с обратной стороны двери – не знает, не видел, из-за двери была слышна нецензурная брань. По приезду сотрудников полиции в квартиру соседей не входил.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также:

- сообщением, поступившим в Дежурную часть УМВД России по г. Твери 01.11.2020 в 19 часов 12 минут, от ФИО13, который сообщил, что соседи из <адрес> в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут украли сумку с паспортом и вещами (том 1 л.д.12);

- заявлением ФИО14 от 01.11.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.11.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут похитило ее сумку с кошельком и паспортом из <адрес>, ущерб составил 17 000 рублей, что является для нее значительным (том 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2020 года, в ходе которого в присутствии собственника произведен осмотр <адрес> и участка местности, расположенного у указанного дома, в ходе осмотра которого обнаружена и изъята женская сумка FURLA черного цвета, в которой находился кошелек той же марки и паспорт гражданина РФ на имя ФИО14 (том 1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2020 года с фототаблицей, в ходе которого в присутствии потерпевшей осмотрены женская сумка черного цвета марки FURLA, с находящимися в ней паспортом на имя ФИО14, кошельком грязно-серого цвета марки FURLA и косметикой: румянами «Chanel 55 In Love», блеском для губ «Yves Rocher», губной помадой Rimel Leating by Kate lipatick, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.11.2020 года (том 1 л.д.18-39).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей ФИО14, а также свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами следственных действий, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, данным ею в судебном заседании, поскольку они противоречивы, непоследовательны. Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 установлено, что между ФИО1 и ФИО11 были близкие отношения, в связи с чем суд полагает, что показания, данные свидетелем ФИО11 в судебном заседании направлены на смягчение ответственности ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что при допросе свидетеля ФИО11 какого-либо давления на нее не оказывалось, показания записывались со слов свидетеля.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он 01.11.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, незаконно проникнув в жилище ФИО14 по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащую ФИО14 сумку с находящимся в ней имуществом, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 17 020 рублей.

Дата и время совершения преступления определены органами предварительного следствия верно как период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут 01.11.2020 года, что установлено как показаниями потерпевшей ФИО14, так и телефонным сообщением супруга потерпевшей в Дежурную часть УМВД России по г. Твери, поступившим в 19 часов 12 минут 01.11.2020 года, заявлением потерпевшей ФИО14, показаниями ФИО13

Место совершения преступления также определено верно, что установлено протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2020 года, показаниями потерпевшей ФИО14 и подсудимого ФИО1

Умысел подсудимого был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку данные действия совершались в отсутствие собственника имущества и остальных лиц, что осознавалось самим подсудимым, что подтверждается показаниями как самого ФИО1, так и потерпевшей.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 в части отсутствия умысла на хищение сумки, поскольку, обнаружив сумку в квартире, ФИО1 вышел из квартиры вместе с сумкой, не проверяя на месте ее содержимое, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд также критически относится к доводам защиты о том, что преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии, показаний потерпевшей ФИО14 и следует из показаний самого ФИО1 с момента хищения сумки до момент обнаружения факта ее пропажи прошел значительный временной промежуток (в период времени с 17-17.40 по 19 часов), в течение которого ФИО1 осмотрел содержимое сумки и оставил ее в помещении <адрес>, где он находился. ФИО1 мог свободно покинуть помещение квартиры до момента обнаружения факта пропажи сумки, а также вернуть ее, однако этого не сделал. Как указывал ФИО1 в показаниях в судебном заседании, вернуть сумку он решил после того как проснулся, но муж потерпевшей не давал ему покинуть квартиру, следовательно, данное намерение возникло у ФИО1 уже после обнаружения факта пропажи сумки потерпевшей и вызова сотрудников полиции и не свидетельствует о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления либо о невозможности довести умысел до конца по независящим от него причинам. ФИО1 распорядился похищенным имуществом – попросил свидетеля ФИО11 выкинуть похищенное, что последняя и сделала.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют показания потерпевшей ФИО14, которая указала, что проживает в <адрес>, когда уходила в магазин не закрыла за собой дверь, сумка находилась на тумбочке возле двери. Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, последний указывает, что в момент, когда обнаружил открытой соседнюю дверь, у него возник умысел войти в данную квартиру с целью совершения хищения имущества, следовательно, умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до проникновения в квартиру ФИО14, и именно с целью хищения чужого имущества ФИО1 незаконно, вопреки воле собственника и проживающих в жилом помещении лиц, проник в <адрес>.

Состав, характеристики и стоимость похищенного имущества верно определены органами предварительного следствия, ФИО1 не оспаривает факт хищения сумки ФИО14, с находящимся в ней имуществом, в судебном заседании не оспаривал и стоимость похищенного им имущества. Факт нахождения в похищенном кошельке 20 рублей подтверждается как показаниями потерпевшей в судебном заседании, так и показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого 02.11.2020 года.

О значительности ущерба свидетельствует семейное и имущественное положение потерпевшей, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, стоимость предметов хищения, превышающая установленный примечаниями к ст.158 УК РФ минимальный размер в 5000 рублей, значимость похищенных предметов для потерпевшей.

В ходе оценки доказательств существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость последних, не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

ФИО1 на учете в ОНД и ОПНД не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (заключение комиссии экспертов №2595 от 17.12.2020 года – том 2 л.д.1-2).

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную опасность в современных условиях развития общества.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого (в том числе способа совершения деяния, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности) не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Принимает во внимание суд также и то, что во время задержания подсудимым дана явка с повинной, что в совокупности с дальнейшим поведением при расследовании уголовного дела признается судом в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным (ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам от 16.07.2013 года и 25.05.2018 года за совершение тяжких преступлений, отбывал реальное лишение свободы).

С учетом данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, что свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении последнего к охраняемым законом интересам общества и государства и сформировавшемся стойком антиобщественном типе его поведения, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что тяжких последствий по делу не наступило, с учетом материального положения ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания, установленный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, приведенных выше, и характера совершенного преступления суд не усматривает.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: - не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места проживания или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания со 02.11.2020 года до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства: женскую сумку FURLA, кошелек FURLA, паспорт на имя ФИО14, румяна «Chanel 55 In Love», блеск для губ «Yves Rocher», губную помаду Rimmel Leating by Kate lipatick, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО14 – оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Блохина

№1-17/2021