Решение № 2-219/2026 2-219/2026~М-123/2026 М-123/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-219/2026

Дело № 2-219/2026

УИД 53RS0015-01-2026-000184-12


Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием истца В.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.В. к Н.Т.Ж. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В.О.В. обратилась в суд с указанным иском к Н.Т.Ж.. В обоснование заявленных требований указала, что в результате введения ее в заблуждение неустановленным лицом она осуществила перевод на счет ответчика денежных средств в размере 708 тысяч рублей. Указанные денежные средства поступили на счет ответчика помимо ее собственной воли и до настоящего времени не возвращены. По данному факту следователем СО МО МВД России «Шимский» возбуждено уголовное дело. В ходе следствия установлено, что денежные средства переведены были на счет ответчика, а лицо, которое ввело ее в заблуждение и обмануло не установлено, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено. В связи с этим просит взыскать с ответчика 708 тысяч рублей.

Истец В.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, Пояснила, что обратилась в суд по месту своего жительства в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 22.12.2025 №47-П и имеет право на рассмотрение иска именно Солецким районным судом.

Ответчик Н.Т.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 03 апреля 2026года, что подтверждено почтовым идентификатором по делу. Ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика либо отложении рассмотрения дела рассмотрено в судебном заседании, по мере его поступления- в ходе рассмотрения дела по существу, и отказано в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что в ПАО «Сбер» на имя В.О.В. открыт счет № на который 04 марта 2025 произведено зачисление денежных средств в размере 709 тысяч рублей и в тот же день произведено списание денежных средств в размере 709 тысяч рублей на ее счет открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно сведений Банка ВТБ (ПАО) на имя В.О.В. открыт счет № на который 04 марта 2025 произведено зачисление денежных средств в размере 709 тысяч рублей с ПАО Сбербанк со счета №, а 06 марта 2025года в 16:01:12 произведен перевод денежных средств в размере 708 тысяч рублей на чужой счет открытый № открытый на имя Н.Т.Ж..

Согласно сведений ФНС Н.Т.Ж. имеет открытый счет в том числе в Банка ВТБ (ПАО) №

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) об операциях от 20 мая 2025 года №188953/422278 Н.Т.Ж. имеет несколько банковских счетов, в том числе № открытый 13 сентября 2024года с привязанной к нему банковской картой.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что В.О.В. на счет банковской карты Н.Т.Ж. перечислены денежные средства в общей сумме 708 000 рублей.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 708000 рублей, перечисленная на счет ответчика, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

При этом суд также учитывает, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте Банка и является общедоступной.

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на принадлежащий ему банковский счет денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для возникновения у Н.Т.Ж. обязательств из неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило в целях благотворительности. Ответчиком Н.Т.Ж. таких доказательств не представлено, а потому оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 19160 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.О.В. удовлетворить.

Взыскать с Н.Т.Ж., ИНН <данные изъяты>, в пользу В.О.В., ИНН <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 708 (семьсот восемь) тысяч рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 19160 рублей, а всего 727160(семьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв