Апелляционное определение № 33-5605/2026 от 2 марта 2026 г.

Гражданское дело № 2-2629/2025

УИД № 03RS0064-01-2025-003292-92

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-5605/2026
3 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Семенова И.С., Хрипуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» (далее по тексту ООО СЗ «Новая Строительная Компания») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, строительство которой осуществлял ответчик.

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта недвижимости не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истец обратился к эксперту для проведения экспертизы, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении выявлены значительные, устранимые дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 181 360,00 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, которое ответчиком было получено, однако оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО2 просила суд: взыскать с ООО СЗ «Новая Строительная компания» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 181 360 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость представительских услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Новая Строительная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО СЗ «Новая Строительная Компания» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 39 810,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 975 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 780,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 263,40 руб.; с ООО СЗ «Новая Строительная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство об истребовании договора долевого участия и акта приема-передачи с целью установления пятилетнего гарантийного срока. Вместе с тем в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заявления с заявленным ходатайством. В связи с тем, что истец не был ознакомлен с указанными документами, ФИО2 не смогла уточнить заявленные требования.

Кроме того, указывает, что третьему лицу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан судом не были разъяснены права и обязанности.

Также судом первой инстанции к участию в деле не привечен первоначальный собственник по договору долевого участия с целью установления или отсутствия выплат по строительным недостаткам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «Новая Строительная компания» ФИО4, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи, заключенного 2 ноября 2022 г. между ФИО5, действующей в интересах ФИО6, и ФИО2

В процессе эксплуатации истцом выявлены дефекты и недостатки жилого помещения, которые не могут быть устранены без значительных денежных затрат.

Для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба, ФИО2 обратилась к независимому специалисту, с целью определения качества выполненных работ по строительству и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно техническому заключению № 76-04.25 от 21 апреля 2025 г., составленному специалистом ФИО7, в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: с. Булгаково, ул. Арсенальная, д. 30, кв. 40, выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 181 360 руб.

22 апреля 2025 г. ответчику как застройщику жилого помещения истцом было направлено претензионное требование о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 181 360 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире по адресу: адрес размере 39 810 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд основываясь на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая, что претензия истца была подана 3 июня 2025 г., то есть в период действия моратория, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на представителя определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, характера, объема оказанных представителем услуг.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определяя размер расходов на досудебную оценку – техническое заключение специалиста № 76-04.25 от 21 апреля 2025 г., выполненное специалистом ФИО7, в размере 10 975 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 8 780 руб., почтовые расходы в размере 263,40 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истца удовлетворены на 21,95 %, то судебные расходы удовлетворяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом ФИО2 были заявлены требования, в том числе и о компенсации морального вреда, соответственно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Оценивая требования о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

21 апреля 2025 г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению технического исследования помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимость услуг составила 50 000 руб., оплата по указанному договору произведена ФИО2 в полном объеме (л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 обосновывала свои требования согласно техническому заключению № 76-04.25 от 21 апреля 2025 г., выполненному специалистом ФИО7 Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца ФИО2 на оплату указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена расписка об оказании юридической помощи от 19 мая 2025 г., составленная между ФИО2 и ФИО3, по условиям которой исполнитель обязался осуществить юридическое сопровождение, связанное с взысканием денежных средств с застройщика по факту нарушения требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из той же расписки следует, что оплату ФИО2 произвела в размере 40 000 руб. (л.д. 40).

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости; Верховным Судом Российской Федерации от 45 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда, а служат ориентиром средней стоимости юридических услуг в регионе, и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 по доверенности ФИО8 составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 6-8).

Кроме того, ФИО8 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 7 августа 2025 г. (л.д. 79).

Судебная коллегия, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которое в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использовано в качестве ориентира, учитывая прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая условия заключенного истцом и ее представителем сделки об оказании юридических услуг (л.д. 40), а также то, что представителем истца ФИО3 оказаны услуги по составлению искового заявления и подачи его в суд, который участвовал в одном судебном заседании, с учетом всех перечисленных обстоятельств, полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются обоснованными, данная сумма соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СЗ «Новая Строительная компания» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 200 руб., подтверждённые кассовыми чеками (л.д. 10, 52, 53).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, с ООО СЗ «Новая Строительная Компания» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании договора долевого участия и акта приема-передачи с целью установления пятилетнего гарантийного срока, которое не было разрешено и отражено в аудиопротоколе судебного заседания, в связи с чем истец не была ознакомлена с указанными документами и не смогла уточнить заявленные требования, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и его отмену не влекут.

Согласно части 1 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Частями 1 - 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию подателя апелляционной жалобы протокол судебного заседания суда первой инстанции от 7 августа 2025 г. содержит заявленное ходатайство представителя ФИО2 – ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств, выводы суда об удовлетворении заявленного ходатайства, что также подтверждается аудиопротоколом данного судебного заседания (л.д. 78, 79-80).

При этом истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались, доказательств невозможности подачи замечаний на протокол судебных заседаний не представлено.

Более того, испрашиваемый представителем истца договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 февраля 2025 г. был представлен в материалы представителем ответчика в порядке подготовки к рассмотрению дела (л.д. 55-74).

Однако материалы дела не содержат заявления представителя истца ФИО9 об ознакомлении с материалами дела в связи необходимостью уточнения заявленных требований, при этом заявителем не представлено доказательств невозможности обращения с таким заявлением или ознакомления с материалами дела.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, у представителя истца был достаточный и разумный срок для подготовки и подачи уточненного искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не разъяснении прав и обязанностей третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан, судом нарушений норм процессуального права, которые в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, допущено не было, поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан к участию в деле привлечено определением суда первой инстанции от 7 августа 2025 г., извещалось путем направления соответствующего извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80401711661621, сведений о нарушении прав указанного лица в материалы дела не представлено (л.д. 81-82, 90).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. изменить в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.