Приговор № 1-360/2025 1-75/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-360/2025

Уголовное дело № 1-75/2026 (125025000040000181)

(УИД 54RS0004-01-2025-006870-90)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 января 2026 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Айропетян Е. С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Байтимировой А. Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Пауновой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенной младшим воспитателем в МАДОУ детский сад №, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> проспект, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел на мошенничество, а именно на хищение денежных средств Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>» путем обмана, в крупном размере. Реализуя возникший преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба ГКУ НСО ЦСПН <адрес>, и желая наступления указанных последствий, подготовила «Бизнес-план» по открытию современного кафе восточной кухни (азербайджанское кафе), указав в нем заведомо ложные сведения о намерении осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, а также указав сумму инвестиционных затрат в размере 350000 руб. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба ГКУ НСО ЦСПН <адрес> в сумме 350 000 руб., а также нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, складывающихся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, и желая наступления указанных последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично подписала и подала в структурное подразделение ГКУ НСО ЦСПН <адрес> клиентскую службу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заявление о заключении с ФИО1 социального контракта и перечислении ей социальной помощи в сумме 350000 руб. по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, указав в нем заведомо ложные сведения о намерении осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность открытию современного кафе восточной кухни (азербайджанское кафе) и о намерении осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, а также указав сумму инвестиционных затрат в размере 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Клиентской службой <адрес> Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>», Государственным казенным учреждением <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен социальный контракт на выполнение мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности о предоставлении ФИО1 государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ, постановлением Правительства Новосибирской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении размера, порядка и условий предоставления социальной помощи на территории <адрес>», в соответствии с которым Учреждение обязуется осуществить ФИО1 единовременную денежную выплату в размере 350000 руб. с целью осуществления ею предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО ЦСПН <адрес> с расчетного счета №, открытого в Сибирском ГУ Банка России <адрес> (УФК по <адрес>) по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», перечислило денежные средства в сумме 350000 руб., в результате чего ФИО1 получила возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях сокрытия следов своей преступной деятельности, ФИО1 лично подписала и подала в структурное подразделение ГКУ НСО ЦСПН <адрес> - клиентскую службу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отчеты о выполнении программы социальной адаптации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала заведомо ложные сведения, а именно сообщила, что полученная ею социальная помощь на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб. на реализацию мероприятий из программы адаптации в рамках указанного социального контракта не была израсходована за указанный период в связи с поиском помещений для осуществления предпринимательской деятельности и в связи с мониторингом цен и поиском помещений для осуществления предпринимательской деятельности, при этом в действительности ФИО1 были потрачены похищенные ею денежные средства в сумме 350000 рублей на личные нужды, не связанные с осуществлением указанной предпринимательской деятельности.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана, предоставив заведомо ложные сведения в Клиентскую службу <адрес> Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>», совершила хищение денежных средств ГКУ НСО ЦСПН <адрес> в сумме 350000 руб., то есть в крупном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ГКУ НСО ЦСПН <адрес> ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимая в судебном заседании подтвердила, следует, что она познакомилась с Свидетель №3 у которого было кафе в <адрес>, из-за пандемии кафе перестало приносить прибыль, и они переехали в <адрес>. В начале 2023 года она узнала, что имеет право, как малоимущая получить социальную помощь в размере 350000 рублей по социальному контракту для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о заключении социального контракта в клиентскую службу <адрес> ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», расположенную по адресу: <адрес>. В качестве предпринимательской деятельности она хотела открыть кафе в <адрес>, в соответствии с этим подала необходимые документы и составила бизнес-план. Ее заявление одобрили и с ней заключили контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. Затем ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 350 000 рублей от ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения <адрес>». В этот момент Свидетель №3 находился в <адрес> и попросил ее перечислить ему денежные средства в размере 90000 рублей из числа тех денежных средств, которые она получила в качестве социальной помощи. Она перечислила ему денежные средства в размере 90000 рублей на его банковский счет. После этого Свидетель №3 снова попросил ее перечислить ему денежные средства, так как полагал, что денежные средства лучше хранить у него. ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства в размере 150000 рублей и перечислила их через оператора банка Свидетель №3. Затем Свидетель №3 прилетел в Россию, они нашли помещение по адресу: <адрес>, пришли в помещение, чтобы его оценить и заключить сделку по аренде, где она передала Свидетель №3 денежные средства в размере 60000 рублей, которые предназначались для оплаты аренды помещения. Свидетель №3 проработал в кафе примерно 2 недели, после чего исчез, не оплатив ни аренду, ни заработную плату персоналу. Оставшаяся сумма денежных средств из 350000 рублей была потрачена ФИО3 на разные цели, в том числе и на личные нужны. Кроме этого, она потратила 40000 рублей на открытие ИП. С момента получения социальной помощи она предоставила в ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» отчеты, но сведения, которые там были отражены являются недостоверными, ей приходилось писать в отчетах ложную информацию. Таким образом, предпринимательскую деятельность по открытию кафе она не вела, деньги, предоставленные ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», не были потрачены на ведение предпринимательской деятельности. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением ФИО3 возместила в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым ФИО1 является получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта на выполнение мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350000 рублей в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ. С ФИО1 был заключен социальный контракт на выполнение мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о разовой выплате в сумме 350000 рублей. ФИО1 были поданы отчеты в которых она указывала, что выполнение мероприятий не достигнуто. Затем ФИО3 подано заявление в клиентскую службу <адрес> ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения» о досрочном расторжении социального контракта. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение Калининского районного суда <адрес>, которым с ФИО3 взысканы 350000 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением ФИО3 возместила в полном объеме, претензий к ней нет, между сторонами достигнуто примирение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым осенью 2023 года к нему обратился в качестве арендатора Свидетель №3, который планировал в принадлежащем ему помещении по адресу: <адрес> организовать кафе. В течение двух недель Свидетель №3 осуществлял свою предпринимательскую деятельность в его помещении, после чего исчез. ФИО1 ему пояснила, что она не знает, где находится Свидетель №3. ФИО1 предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> не осуществляла, никакие работы не вела и не собиралась.

Показаниями свидетеля Свидетель №3-о., согласно которым в 2020 году он познакомился с ФИО1, в 2021 году они решили переехать в <адрес>. В 2023 году ФИО3 обратилась клиентскую службу <адрес> ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения», где подала заявление и в последствии получила выплату на свой банковский счет, отрытый в ПАО «Сбербанк» в размере 350000 рублей. Затем ФИО3 ему перечислила денежные средства в размере 90000 рублей на авиабилеты из Азербайджана, затем перечислила ему денежные средства в размере 150000 рублей, которые он впоследствии снял наличными и случайно на улице потерял. По возвращению в Россию они с ФИО3 познакомились с Свидетель №2, у которого в собственности имелось помещение по адресу: <адрес>, открыли кафе, проработали около месяца, но прибыли не было, им пришлось съехать из этого помещения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 являлась получателем государственной социальной помощи на основании социального контракта на выполнение мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 350000 рублей в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО ЦСПН <адрес> на счет ФИО1 перечислило денежные средства сумме 350 000 рублей. В ходе проверок было установлено, что деятельность ФИО3 по социальному контракту не ведется, в связи с тем, что денежные средства, выделенные в рамках социального контракта потрачены ФИО1 на личные нужды. ФИО1 нарушила условия социального контракта и программы социальной адаптации, в период действия социального контракта, предоставила недостоверные отчеты и документы, подтверждающие приобретение основных средств и материальных запасов, хотя на самом деле денежные средства ею были потрачены на личные нужды.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО ЦСПН <адрес> на счет ФИО1 перечислило денежные средства сумме 350 000 рублей (т. 1 л.д. 164-169);

- копиями документов о предоставлении ФИО1 социальной помощи, из которых следует, что ФИО1 обратилась с заявлением в ГКУ НСО ЦСПН <адрес> с заявлением о предоставлении социальной помощи, подготовила «Бизнес-план» по открытию современного кафе восточной кухни (азербайджанское кафе) по адресу: <адрес>, указав сумму инвестиционных затрат в размере 350000 руб., подала заявление о заключении с ней социального контракта. ДД.ММ.ГГГГ между Клиентской службой <адрес> Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>», Государственным казенным учреждением <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен социальный контракт на выполнение мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности о предоставлении ФИО1 государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ, постановлением Правительства Новосибирской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении размера, порядка и условий предоставления социальной помощи на территории <адрес>», в соответствии с которым Учреждение обязуется осуществить ФИО1 единовременную денежную выплату в размере 350000 руб. с целью осуществления ею предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО ЦСПН <адрес> с расчетного счета №, открытого в Сибирском ГУ Банка России <адрес> (УФК по <адрес>) по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», перечислило денежные средства в сумме 350000 руб. После этого ФИО1 были поданы отчеты о выполнении программы социальной адаптации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила, что полученная ею социальная помощь на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб. на реализацию мероприятий из программы адаптации в рамках указанного социального контракта не была израсходована за указанный период в связи с поиском помещений для осуществления предпринимательской деятельности и в связи с мониторингом цен и поиском помещений для осуществления предпринимательской деятельности. Затем ФИО3 подано заявление в клиентскую службу <адрес> ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения» о досрочном расторжении социального контракта. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения» взысканы 350000 рублей (л. д. 29-115 т. 1).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимая совершила преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Из исследованных судом доказательств установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана, предоставив заведомо ложные сведения в Клиентскую службу <адрес> Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр социальной поддержки населения <адрес>», подготовив «бизнес-план» по открытию современного кафе восточной кухни (азербайджанское кафе), указав в нем заведомо ложные сведения о намерении осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность, похитила денежные средства ГКУ НСО ЦСПН <адрес> в сумме 350000 руб., предоставив затем недостоверные отчеты о выполнении программы социальной адаптации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала заведомо ложные сведения, а именно сообщила, что полученная ею социальная помощь на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб. на реализацию мероприятий из программы адаптации в рамках указанного социального контракта не была израсходована, при этом в действительности ФИО1 были потрачены похищенные ею денежные средства в сумме 350000 рублей на личные нужды, не связанные с осуществлением указанной предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения подсудимой преступления в крупном размере также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Совершенное ФИО2 деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания подсудимой ФИО3 суд не считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ей не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом обстоятельства совершения ФИО3 преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО3 подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное ФИО3 преступление – преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу загладила причиненный преступлением вред, полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Подсудимая в судебном заседании согласилась с ходатайством потерпевшего, пояснила суду, что они примирились с потерпевшим, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ней потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимая осознает и с ними согласна.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО3 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ суд считает, что процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника не подлежат взысканию с подсудимой.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере триста пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.

На основании пункта второго части пятой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО1 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере триста пятьдесят тысяч рублей за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: оптический диск с файлами, содержащими выписку по банковскому счету №, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А. С. Шалагин