Апелляционное постановление № 22-5545/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-266/2023

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-5545


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Лузяниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой К.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 июля2023г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Пермским районным судом Пермского края:

- 16 января 2017 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 марта 2017 г.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена), к 5 годам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей;

- 29 мая 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей;

- 31 августа 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей; освобожденный 3 ноября 2021г. по отбытии наказания;

- 15 марта 2023 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ со штрафом в размере 5576 рублей 09 копеек; в связи с зачетом времени содержания под стражей наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым, неуплаченная сумма штрафа составляет 5576 рублей 09копеек,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края и муниципального образования г.Пермь, и возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края и муниципального образования г.Пермь, и возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2023 г. – к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края и муниципального образования г.Пермь, и возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, со штрафом в размере 5576 рублей 09 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок ограничения свободы времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащих потерпевшему С. сотового телефона марки «itel» стоимостью 200 рублей, сотового телефона марки «Redmi» стоимостью 3700 рублей, сотового телефона марки «Xiaomi» стоимостью 3 800 рублей, сотового телефона марки «ZTE» стоимостью 2800 рублей, планшета «Prestigio Multipad Visconte 4U» в комплекте с клавиатурой и чехлом-книжкой стоимостью 8 000 рублей, сотового телефона марки «Samsung Galaxy A7» стоимостью 2 500 рублей, флеш-карты объемом 64 Гб стоимостью 100 рублей, на общую сумму 13900 рублей; а также в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства по адресу: **** в целях уклонения от административного надзора в период с марта 2023 г. по 6 апреля 2023 г.

Преступления совершены в пос. Кукуштан Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова К.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного ФИО1 и назначенное ему наказание, просит приговор изменить, указав в его резолютивной части реквизиты для уплаты штрафа.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Так, обстоятельства кражи имущества потерпевшего С. установлены судом на основе показаний самого осужденного, который полностью подтвердил факт совершения хищения имущества потерпевшего С., не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества; показаний свидетеля Н., являющейся очевидцем преступления, о хищении осужденным из дома потерпевшего нескольких мобильных телефонов и планшета с клавиатурой; показаний свидетелей Е. и И., которые видела, как осужденный и Н. зашли в дом потерпевшего.

Потерпевший С., свидетель Б. подтвердили факт пропажи из дома мобильных телефонов и планшета, принадлежащих потерпевшему. Свидетель С1 пояснила, что 18 марта 2023 г. видела рядом с домом, где проживают ее сыновья, мужчину, похожего на ФИО1

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме у ФИО1 обнаружены и изъяты 4 сотовых телефона, планшет и флеш-карта, принадлежащие потерпевшему; протоколом явки с повинной Ч.Ю.МБ. об обстоятельствах совершения преступления; актом экспертного исследования о стоимости похищенного имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, взяв за основу акт экспертного исследования, в котором в том числе определена стоимость планшета «Prestigio Multipad Visconte 4U» в комплекте с клавиатурой и чехлом-книжкой в размере 800 рублей, суд первой инстанции при описании преступного деяния стоимость этого планшета указал 8 000 рублей, что является явной технической опиской, которая подлежит устранению. Внесение в приговор в этой части изменений не ухудшает положение осужденного и не изменяет фактические обстоятельства дела и объем обвинения, в том числе установленную судом общую сумму причиненного ущерба в размере 13 900 рублей, поэтому не влечет снижение назначенного за данное преступление наказания.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, находящегося под административным надзором, в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждаются показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что с марта 2023 г. и до его задержания в апреле 2023 г. он не проживал по указанному месту жительства, не являлся на регистрацию; показаниями свидетеля Т., пояснившей об обстоятельствах уклонения ФИО1 от административного надзора, неявки на регистрацию, отсутствия его по месту жительства, розыска и задержания 6апреля 2023 г.; регистрационным листом; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что поднадзорный ФИО1 с 18 марта 2023 г. отсутствовал по месту жительства; копией решения Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 г. об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и копией решения Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2022 г. о дополнении ранее установленных ограничений; подпиской осужденного о разъяснении ему ответственности за несоблюдение и уклонение от административного надзора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поднадзорный ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, и принял правильное решение о квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, - ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Положения ст. 70 УК РФ применены обоснованно.

Вопросы по мере пресечения, о зачете в срок ограничения свободы времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал реквизиты для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, присоединенного к назначенному наказанию в виде ограничения свободы по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку это не ухудшает положение осужденного и не изменяет фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой К.В. удовлетворить.

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать при описании преступного деяния стоимость похищенного планшета «Prestigio Multipad Visconte 4U» в комплекте с клавиатурой и чехлом-книжной - 800 рублей;

- дополнить резолютивную часть приговора информацией о банковских реквизитах, необходимых для уплаты штрафа: получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа – уголовный штраф назначенный судом (ФИО1, дело № 378), код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 188 5 59 23 01021 000378 1.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -