Решение № 12-40/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 12-40/2024

Дело № 12-40/2024

УИД: 61MS0110-01-2024-002103-23


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г. Петриченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.10.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 12.07.2024 около 17 час. 30 мин., в <адрес>, управляя транспортным средством Пежо 308, государственный номер №, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства с включенным сигналом поворота налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал на то, что 12.07.2024 он двигался по <адрес> на автомобиле Пежо, со скоростью 60-80 км/ч. В разрешенном месте осуществлял маневр обгона трех транспортных средств, движущихся в попутном направлении со скоростью около 40 км/ч. Осуществив обгон первого транспортного средства и не возвращаясь на ранее занимаемую полосу, поравнявшись с автомобилем, который двигался за автотранспортным средством ВАЗ21102, регистрационный знак №, под управлением Е.А.., он увидел, что автомобиль под управлением Е.А. осуществляет поворот налево, не убедившись в безопасности данного маневра, что привело к столкновению автомобилей. Он экстренно приступил к торможению и направил транспортное средство в кювет. Об этом он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, которые приехали на место дорожно-транспортного происшествия. При этом характер повреждений автомобиля Е.А. свидетельствует о том, что она начала маневр непосредственно вблизи обгоняющего транспортного средства, то есть вблизи автомобиля ФИО1 Полагает, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о совершении им административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Еремин А.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав ФИО1, его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.07.2024, схеме места совершения административного правонарушения от 12.07.2024, схеме дислокации дорожных знаков, а также показаниям в судебном заседании мирового судьи инспекторов ДПС ГАИ МО МВД «Красносулинский» ФИО2, ФИО3, свидетеля Е.А. 12.07.2024 ФИО1 в районе <адрес>, управляя транспортным средством Пежо 308, государственный номер № при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, которое совершало обгон с включенным сигналом поворота налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2 Правил).

В силу разъяснений содержащихся в подпункте "г" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон, маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не может, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Из указанных разъяснений Верховного Суда следует, что запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон.

Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать как за дорожной разметкой и дорожными знаками, так и за другими участниками дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По данной же статье КоАП РФ мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, другие материалы дела составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Всем установленным доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие - либо обстоятельства, указывающие на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, не разъяснили ему его процессуальные права и не ознакомили с протоколом, составленным в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя наказание, мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, и наличие отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца, что соответствует целям административного наказания.

Позицию ФИО1 судья оценивает как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вызове и повторном допросе инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, истребовании в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» диска с фото- и видеоосмотром автомобиля ВАЗ21102 регистрационный знак № судья не усматривает, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения, в связи, с чем повторный опрос инспекторов ДПС, истребование в СПАО «РЕСО-Гарантия» диска с осмотром автомобиля ВАЗ21102 регистрационный знак № по делу является нецелесообразным.

С учетом изложенного, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 07.10.2024 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Петриченко