Решение № 2-396/2017 2-396/2017(2-8131/2016;)~М-7862/2016 2-8131/2016 М-7862/2016 от 17 февраля 2017 г. по делу № 2-396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к П о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о взыскании долга по договору займа, с учетом его уточнения, истец К указал, что между ним и ответчиком П ** был заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику сумму займа в размере 600 000,00 руб., о чем ответчик выдал ему расписку от ** и обязался возвратить ему деньги не позднее **. Пунктом 2.3. договора предусмотрен следующий порядок возврата займа: ежемесячный платеж в размере 50 000,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. за пользование займом и 20 000,00 руб. проценты за пользование займом. Начиная с июля 2016 года, ответчик не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом – в июле он оплатил 20 000,00 руб., в августе 2016 года – 25 000,00 руб., в сентябре 2016 оплата от ответчика не поступала. На сегодняшний день – **, задолженность ответчика составила 305 000,00 руб., из которых: 140 000,00 руб. - сумма основного долга, из расчета по 20 000,00 руб. за период с июля 2016 года по январь 2017 года, 165 000,00 руб. - сумма процентов за пользование займом из расчета за: июль 2016 года – 10 000,00 руб., август 2016 года – 5000,00 руб., за период с сентября 2016 года по январь 2017 года – по 30 000,00 руб. ежемесячно. Пунктом 4.2.4. договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, которую он снизил до 90 720,00 руб. из расчета 0,07% за каждый день просрочки за период с ** по ** за 216 дней (600 000*0,07%*216). Обеспечением надлежащего исполнения обязательств пунктом 2.6. договора предусмотрен автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска, ПТС № ..., номер VIN №, оценочной стоимостью 970 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика П сумму займа в размере 305 000,00 руб., неустойку – 90 720 000,00 руб., обратить взыскание на автомобиль Тойота Камри путем продажи с торгов, установив начальную стоимость 970 000,00 руб.

В судебном заседании истец К и его представитель на основании письменного заявления С доводы исков поддержали. Истец пояснил дополнительно, что ответчик последний раз погасила долг в августе 2016 года. В сентябре 2016 года поступила сумма от ее матери К, которая также имеет перед ним долговые обязательства. Поскольку ответчик вносила сумму по договору займа, он платил штраф банку по кредитному договору, который он оформил, чтобы одолжить ответчику деньги взаймы. Сумма 5000,00 руб., оплаченная ответчиком в июне 2016 года, является своего рода неустойкой. Снизить неустойку не согласен, поскольку он и так ее самостоятельно ее уменьшил до 90 720,00 руб.

Ответчик П в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал в размере 275 000,00 руб., однако, письменное заявление о признании иска суду не представил. Не согласен с размером долга, поскольку ответчик перечислила истцу еще сумму в сентябре 2016 года 25 000,00 руб. Указанный в расписке штраф в размере 5000,00 руб. за июнь 2016 года является погашением займа. Просит снизить неустойку, поскольку ответчик не работает. П являлась владельцем автомобиля Тойота Камри, но не собственником.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ** между К и П был заключен договор займа, по условиям которого К предоставил П заем в размере 600 000,00 руб. сроком на 30 месяцев. Ежемесячный платеж в размере 50 000,00 руб. включает в себя проценты за пользование займом 30 000,00 руб. и погашение основного долга в размере 20 000,00 руб., который подлежит уплате не позднее 16 числа каждого месяца (пункт 2.3.-2.5. договора).

Обеспечением обязательств по договору займа является залог автомобиля Тойота Камри, 2010 года выпуска, ПТС № ..., номер VIN №. Оценочная стоимость автомобиля составляет 970 000,00 руб. (пункт 2.6.1., 2.8.).

Пунктом 4.2.4. договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от выданной суммы займа за каждый просроченный день, по усмотрению займодавца.

Во исполнение договора займа, ответчиком П выдана расписка от ** в получении от займодавца К денежной суммы в размере 600 000,00 руб. с обязательством возврата и уплаты процентов в срок до **.

Подпись П в расписке и договоре займа ответчиком, как и получение суммы займа, не оспаривается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик обязательство не исполняет надлежащим образом.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно представленной истцом расписке о возврате суммы займа, ответчик оплатила в июне 55 000,00 руб., в том числе 5000,00 руб. штраф, в июле – 8000,00 руб. и 12 000,00 руб., в августе – 25 000,00 руб., всего – 100 000,00 руб.

Истец считает, что 5000,00 руб. являются штрафом или неустойкой, поскольку ответчик просрочил возврат суммы займа.

Суд не соглашается с позицией истца в этой части, поскольку в расписке не указано, за какой период и на каком основании сумма 5000,00 руб. учтена как штраф, в связи с чем, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения основного долга.

Начиная с сентября 2016 года, ответчик прекратил исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем, с учетом представленного истцом расчета, по февраль 2017 года задолженность по основному долгу составляет 140 000,00 руб. (20 000,00*7 мес.), по процентам – 160 000,00 руб., в том числе с сентября 2016 по февраль 2017 – 150 000,00 руб. (30 000,00*5 мес.) и 10 000,00 руб. за июль 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 300 000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что П перечислила К в сентябре 2016 года сумму в счет погашения займа в размере 25 000,00 руб., в связи с чем, размер долга уменьшается на 25 000,00 руб., суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно чекам по операции Сбербанк онлайн, ** с карты № на карту № получателя К К. переведены суммы 20 000,00 руб. и 5000,00 руб. Из распечаток СМС сообщений следует, что денежные суммы поступили истцу от Оксаны И Как указал истец, указанные суммы поступили от К, имеющей перед О долговые обязательства. Доказательств, что обязательства исполнены ответчиком П путем зачисления суммы с принадлежащей ей банковской карты № в счет погашения долга К по договору займа, ответчик суду не представил.

Как указано выше, условиями договора займа предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от выданной суммы займа за каждый просроченный день.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Период просрочки с ** по ** составляет 215 дней исходя из суммы займа 600 000,00 руб., размер неустойки составляет 645 000,00 руб. (600 000,00*0,5%*215).

Истец, воспользовавшись правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 90 720,00 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, полагая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Также указал, что ответчик не работает.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет 305 000,00 руб., нестойка – 645 000,00 руб., которую истец самостоятельно снизил до 90 720,00 руб., что не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик П суду не представила. Доводы о том, что ответчик не работает, не являются юридически значимыми при решении вопроса о снижении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из представленной карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Камри, 2010 года выпуска, номер VIN № с ** является Л Договор займа заключен между К и П

Доказательств, что между истцом и владельцем автомобиля Л был заключен договор залога в обеспечение обязательств П перед К, суду не представлено, в связи с чем, в иске об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска, номер VIN № истцу К надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7107,00 руб. (1% от суммы, превышающей 200,00 руб. плюс 5200,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу К долг по договору займа от ** в размере 300 000,00 руб., неустойку 90 720,00,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7107,00 руб., во взыскании суммы в большем размере – отказать.

В иске К об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска, номер VIN № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме **.

Судья: М.А.Свиридова