Решение № 2-2973/2020 2-2973/2020~М-2772/2020 М-2772/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2973/2020

Дело № 2-2973/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2020 года

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Банниковой О.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее – ЧООО «Правовая защита Потребителей»), действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ООО «Метчелстрой» 22 марта 2017 года был заключен жилищный контракт № № долевого участия в инвестировании строительства жилья, а именно трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,22 кв.м., по адресу: ..., цена контракта составила 2000000,00 руб. 14 ноября 2017 года квартира истцами была принята, подписан акт приема-передачи жилого помещения. В период гарантийного срока истцами были выявлены множественные недостатки отделки квартиры: неровности поверхности стен, трещины, разрывы, сморщивание обоев, рыжие пятна на стенах, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости, отклонения от прямолинейности балконных оконных блоков, входной двери, межкомнатных дверей, брызги, пятна, отслоения, неровности, трещины на потолке, пустоты, отслоения кафельной плитки и др. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 180679,60 руб. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, требования удовлетворены не были. С учетом уточнений исковых требований истцы просят соразмерно уменьшить цену жилищного контракта № № долевого участия в инвестировании строительства жилья от 22 марта 2017 года, взыскав с ответчика в равных долях в счет возмещения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, 180679,60 руб., взыскать в равных долях неустойку за период с 03 июля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 84919,13 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10000,00 руб. в пользу каждого истца, взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг по оценке стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, 35000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, взысканной судом, из которых 50% суммы штрафа взыскать с пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» (л.д.5-6, 56).

Истцы, ФИО1, ФИО2, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.154,155,156).

Представитель истцов - ЧООО «Правовая защита Потребителей» ФИО3, действующая на основании протокола от 03 октября 2016 года (л.д.44), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представители ответчика, ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» - адвокат Гайдабура М.В., действующий на основании доверенности от 14 мая 2020 года (л.д.53), директор Общества – ФИО4, действующий на основании протокола от 08 августа 2017 года и приказа от 09 августа 2017 года (л.д.156,157), в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части недостатков, установленных заключением ИП ФИО5 на сумму 34538,40 руб., в случае удовлетворения истцом исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям, неустойке, компенсацию морального вреда определить с учетом разумности и справедливости. Доводы стороны ответчика изложены в представленных отзывах на исковое заявление (л.д.139,160,162-164).

Также представитель ответчика ФИО4 в обоснование своих возражений суду пояснил, что при передаче квартиры истцам у последних претензий по качеству строительно-монтажных работ не было, при визуальном осмотре квартиры строительных дефектов и недостатков выявлено не было. Специалист ФИО6 в своем заключении ссылается на требования ГОСТ 12504-2015, который не отнесен к обязательным требованиям к качеству отделочных и строительных работ. При строительстве дома использовались заводские панели, не требующие проведения их подготовки под обои (оштукатуривание, выравнивание, затирку швов и т.п.), таким образом выравнивание стен, о чем указала специалист ФИО6, не требуется.

Представитель третьего лица, ООО Фирма «Регионотделстрой», в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом (л.д.168).

Выслушав представителей истцов и ответчика, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2017 года между ООО «Метчелстрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (дольщик) был заключен жилищный контракт № № долевого участия в инвестировании строительства жилья (л.д.8-12).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что объектом долевого строительства является расположенная на седьмом этаже многоквартирного дома трехкомнатная (студия +2) квартира № ..., общей площадью (по проекту) 54,22 кв. м, по адресу: ....

Стоимость квартиры на момент заключения контракта установлена в сумме 2000000 руб. (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта, застройщик обязуется передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ, в том числе:

- полы: ж/б плиты с затиркой стыков между плитами;

- потолки: водоэмульсионная краска;

- стены и перегородки: ж/б панели с подготовкой под окраску/обои;

- стены оклеены обоями;

- установлены межкомнатные двери;

- полы покрыты линолеумом;

- пол ванных комнат и санузлов – укладка керамической плитки на подготовленную поверхность.

В соответствии с п. 7.1 названного контракта на квартиру установлен гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством - 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года.

Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания первого передаточного акта между застройщиком и любым дольщиком.

Застройщик не несет ответственность в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, освобождают стороны от ответственности за невыполненное или несвоевременное выполнение обязательств по настоящему договору, либо сроки выполнения обязательств продлеваются на то время, в течение которого действуют эти обстоятельства.

Установлено, что 14 ноября 2017 года объект долевого строительства – Квартира ..., общей площадью 53,9 кв. м, передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 38).

Государственная регистрация права общей совместной собственности на жилое помещение за истцами произведена 17 декабря 2017г. (л.д. 15-16).

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно представленному истцами заключению специалиста строительной организации, составляет 180679,60 руб. (л.д.17-37).

19 июня 2020 года истцы направили застройщику претензию, в которой просили соразмерно уменьшить цену жилищного контракта на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, а именно на сумму 180679,60 руб., возместить расходы, понесенные на оплату услуг организации, выдавшей заключение (л.д.39,40).

30 июня 2020 года ФИО2 получен ответ на претензию, в котором ООО СЗ «Метчелстрой» просило обеспечить возможность осмотра квартиры представителем экспертной организации, по результатам которого будут составлены заключение и смета, на основании которых будут удовлетворены предъявленные требования (л.д.54).

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, истцами был предоставлен доступ специалиста со стороны ответчика в спорную квартиру, был произведен осмотр квартиры.

Стороной ответчика суду представлено заключение эксперта № 2409/20, ИП ФИО5, согласно которому по результатам обследования выявлены следующие замечания: выявлены несоответствия качества выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы». Выявлены недостатки и нарушения во всех помещениях квартиры, отклонения допустимых значений плавного очертания поверхностей стен и пола, отслоение стыков обоев, загрязнение обоев (пятна рыжего оттенка), неровности краски труд водоснабжения и отопления. Также обнаружены волосяные усадочные трещины в санузле и одной из комнат, которые являются эксплуатационными. Все недостатки являются видимыми. Выявленные в процессе проведения строительно-технической экспертизы недостатки и нарушения норм подлежат устранению. Расчет стоимости работ по устранению недостатков приведен в смете, приложенной к отчету. Все недостатки являются легкоустранимыми в достаточно короткие сроки. В дефектной ведомости от 17 августа 2020 года отражен объем работ по устранению строительных недостатков на исследуемом объекте: ..., в том числе:

- студия, площадью 16,80 кв.м.: стены: снятие обоев на площади 10,24 кв.м., оклейка стен обоями на площади 10,24 кв.м.; полы: демонтаж линолеума на площади 9,4 кв.м., выравнивание поверхности пола (цементная стяжка) на площади 5,2 кв.м., устройство покрытий из линолеума на площади 9,4 кв.м.;

- комната 1, площадью 10,89 кв.м.: стены: снятие обоев на площади 0,64 кв.м., сплошное выравнивание стен на площади 0,64 кв.м., оклейка стен обоями на площади 0,64 кв.м., потолки: сплошное выравнивание на площади 6,2 кв.м.;

- комната 2, площадью 11,70 кв.м.: снятие обоев на площади 7,47 кв.м., сплошное выравнивание стен на площади 7,47 кв.м., оклейка стен обоями на площади 7,47 кв.м.;

- коридор, площадью 6,33 кв.м.: демонтаж линолеума на площади 4,08 кв.м., выравнивание поверхности пола (цементная стяжка) на площади 4,08 кв.м., устройство покрытий пола из линолеума на площади 4,08 кв.м.;

- ванная, площадью 3,08 кв.м.: замена покрытия пола из керамической плитки на площади 0,09 кв.м. (л.д.68-109).

Таким образом ИП ФИО5 пришел к выводу о том, что работы по устранению строительных недостатков на исследуемом объекте: ..., возможно произвести локально, без выравнивания и оштукатуривания стен.

Согласно локальной смете, приложенной к заключению ИП ФИО5, стоимость ремонтно-строительных работ составила 34538,40 руб. (л.д.110-130).

В судебном заседании ИП ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в указанном выше заключении. При этом пояснил, что им при исследовании были использованы средства измерения, не прошедшие поверку в установленном законом порядке, поскольку они поверке не подлежат, за исключением тахеометра электронного. Определяя стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений, он вышел за рамки поставленных перед ним ООО СЗ «Метчелстрой» вопросов.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ИП ФИО7 – ФИО6, представленному истцами, стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: г..., составила 180679,60 руб. (л.д.17-37).

Специалист ФИО6 в судебном заседании подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, пояснила, что ею был произведен осмотр внутренней отделки квартиры по адресу: ... При исследовании специалист руководствовалась, в том числе, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87, ГОСТ 12504-80 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия.

Все применяемые специалистом ФИО6 измерительные приборы являлись поверенными.

Специалист ФИО6 суду пояснила, что локальное устранение недостатков и нарушений в квартире, о чем указывает ИП ФИО5 в своем заключении, может привести к ухудшению состояния помещений квартиры по отношению к состоянию, в котором они находились до такого устранения.

Выводы специалиста ФИО6, изложенные в заключении и данные в судебном заседании, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи с чем не доверять заключению специалиста ФИО6 у суда оснований не имеется.

Кроме того, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако сторона ответчика такого ходатайства не заявила, суду представлено заявление представителя ООО СЗ «Метчелстрой», в котором он указал на то, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не желает (л.д.167).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что за основу решения следует принять заключение специалиста ИП ФИО7 – ФИО6

Суд отмечает, что в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, суд находит требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, 180679,60 руб., в равных долях.

При этом доводы ответчика о том, что истцами была без замечаний принята квартира по акту приема-передачи от 14 ноября 2017 года, суд находит несостоятельными.

Сам по себе факт принятия истцами 14 ноября 2017 года объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 03 июля 2020 года по 18 августа 2020 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата № 2300-01 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата № 2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истцов размер неустойки за период с 03 июля 2020 года по 18 августа 2020 года (47 дней) (по истечении 10 дней, установленных законом для исполнения письменной претензии, полученной ответчиком 23 июня 2020 года) (л.д.40) составил 84919,13 руб. из расчета: 180679,60 х 1% х 47. Суд данный расчет неустойки принимает, поскольку он выполнен верно.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, стоимости устранения недостатков объекта, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 40000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда такая сумма компенсации соответствует последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взысканных судом с ответчика денежных сумм, размер штрафа составит 111339,80 руб. (180679,60 + 40000,00 + 2000,00) х 50%).

Представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом суммы взысканной судом неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 111339,80 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 60000 руб.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку в защиту прав истцов обратилась ЧООО «Правовая защита Потребителей», 50% взысканного судом штрафа подлежат взысканию с пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей», а именно в размере 30000 руб. (60000 х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Установлено, что ФИО2 на оплату услуг ИП ФИО7 по определению стоимости устранения недостатков понесены расходы в размере 35000 руб. (л.д.38).

Поскольку заключение ИП ФИО7 подтвердило доводы истцов о наличии недостатков в жилом помещении, данное заключение принято судом, суд считает возможным взыскать указанные расходы в размере 35000 руб. с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6155,99 руб. из расчета: (180679,60 + 84919,13) - 200000 х 1%) + 5200) +300 по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧООО «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков отделки квартиры – 180679 (сто восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек, неустойку - 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф – 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг по оценке стоимости устранения недостатков 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧООО «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» 6155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 99 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В.Банникова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года

Судья О.В.Банникова