Апелляционное постановление № 22К-1308/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/1-64/2024

Судья Магомедов Р.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-1308/2024
22 мая 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Магомедова Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Нурбагандова Х.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2024 г. об избрании в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г. Махачкале РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 27 суток, то есть по 20 мая 2024 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 марта 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

24 марта 2024 г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела.

26 марта 2024 г. следователь ФИО2 представил в районный суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по 20 мая 2024 г. включительно.

В этот же день постановлением районного суда вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Нурбагандов Х.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку из постановления суда следует, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда исходя из тяжести преступления. Одновременно суд указал, что на данном этапе расследования тяжесть предъявленного обвинения может явиться исключительным основанием достаточным для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Изложенные обстоятельства, по мнению автора представления, указывают на противоречивость выводов суда.

Обращает внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, в результате которого погибло двое человек, еще двое получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленном следователем и исследованном в судебном заседании материале, из которого усматривается, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, его личность установлена, он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и домовладение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом необходимо отметить, что исходя из положений уголовно-процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием подозреваемого или обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения.

Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а именно то, что обвиняемый в преступлении средней тяжести ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть подозрения не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал не содержит в себе сведений о том, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не являлся по вызовам органа следствия либо иным способом пытался воспрепятствовать предварительному следствию. Сведений о том, что им нарушен какой-либо запрет, установленный судом, также не имеется.

Как следует из представленного материала, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности подозреваемого, его поведение, как после возбуждения уголовного дела, так и после задержания, также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованном в судебном заседании материале.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: