Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018~М-1070/2018 М-1070/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1109/2018Нытвенский районный суд (Пермский край) - Гражданские и административные Дело № 2-1109/2018 27 ноября 2018 года г. Нытва Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Завертяевой Л.В., при секретаре Шильненковой О.С. с участием истца ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, связанных со стоимостью выброшенных им и безвозвратно утраченных ключа с центральным замком на автомобиль TOYOTA RAV4, стоимостью 25 692 рубля 95 копеек, а также брелока ЖК охранной системы Pandora DX-50B, на автомобиль TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 4 500 рублей. Также просит взыскать убытки, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 105 рублей 79 копеек. В обоснование иска указано, что 03.07.2018 на 3 км. технологической автодороги «Зимник» (пос.Уральский - а/д «Подъезд к гор.Перми от а/д М-7 «Волга») Нытвенского района Пермского края несовершеннолетний ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением транспортного средства и допустил его съезд в левый кювет, а затем опрокидывание автомобиля на крышу. По данному факту сотрудниками ОВД проведена проверка. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль истца застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако имевшее место ДТП не относится к страховому случаю, страховая выплата по данному факту не предусмотрена. Также установлено, что 03.07.2018 г. в момент управления несовершеннолетним ФИО1 автомобилем, принадлежащим истцу, в салоне автомобиля на переднем сиденье, в качестве пассажира находился его знакомый - ФИО5 После того, как ФИО1 не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, покидая автомобиль, ФИО5 достал из замка зажигания транспортного средства оригинальный ключ с центральным замком на автомобиль TOYOTA RAV4, стоимость которого составляет 25 692 рубля 95 копеек, в связке с которым также находился брелок ЖК охранной системы Pandora DX-50B, установленной 16.06.2018 года на автомобиль TOYOTA RAV4 стоимостью 4 500 рублей 00 коп. и выбросил их в лесной массив. В последующем поиски автомобильного ключа и брелока охранной системы не принесли успеха, что повлекло их безвозвратную утрату. В результате умышленных действий ответчика ФИО5 истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 192 рубля 95 копеек. Определением суда от 09.11.2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований к ФИО1, ФИО3, ФИО2, прекращено в связи с заключением мирового соглашения. В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что разговаривал с ФИО5 три раза, он не отрицает факт выброса им ключей, соглашался выплатить ущерб, но в итоге уехал в Пермь, ущерб не возместил, на связь не выходит. В момент ДТП ФИО1 находился в месте с ФИО5, ключи выбросил ФИО5, потом многие искали ключи, но не нашли. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не представил. Представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлен письменный отзыв на иск. Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев отказной материал КУСП № от 03.07.2018, административный материал по факту ДТП от 03.07.2018 КУСП 4914, приходит к следующему. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из представленных суду материалов установлено, что 03.07.2018 на 3 км. технологической автодороги «Зимник» (пос.Уральский - а/д «Подъезд к гор.Перми от а/д М-7 «Волга») Нытвенского района Пермского края несовершеннолетний ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № регион, VIN:№, не справился с управлением транспортного средства и допустил его съезд в левый кювет, а затем опрокидывание автомобиля на крышу. Из объяснений ФИО1 следует, что в автомобиле он был с ФИО5, после того как автомобиль перевернулся он выдавил стекло передней левой двери ногами, вылез из автомобиля, за ним вылез ФИО5 После того как вылезли, ФИО5 достал ключи из замка зажигания и выкинул их в лес, после чего они на попутках уехали до Перми. Согласно справке «Авто Доп» Центр защиты от угона г.Пермь от 01.09.2018, по состоянию на 03.07.2018 стоимость брелока ЖК охранной системы Pandora DX-50B, установленной 16.06.2018 на автомобиль TOYOTA RAV4 гос.номер № составляет 4500 руб. Брелок включен в стоимость охранной системы. Охранная система была установлена в компании «Авто Доп» Центр защиты от угона 16.06.2018. Стоимость брелока с момента установки охранной системы не изменялась (л.д.61). Из сообщения ООО «Терра Авто» от 31.08.2018 следует, что стоимость ключа с центральным замком на автомобиль TOYOTA RAV4, VIN:№ на 31.08.2018 составляет 25 692 рубля 95 копеек (л.д.62). Суд, исходя из представленных доказательств по делу, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в причинении имущественного вреда ФИО4, факт выброса ФИО5 ключей от замка зажигания с брелоком охранной системы подтверждается показаниями истца, ФИО6, а также он не отрицается самим ФИО5 Стоимость ключа и брелока подтверждается справками, имеющимися в материалах дела. При подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 1 105, 79 рублей (л.д.2). В соответствии со ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 рублей 79 копеек. Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость ключа с центральным замком в размере 25 692 рубля 95 копеек, стоимость брелока охранной системы в размере 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 рублей 79 копеек, всего 31 298 (тридцать одну тысячу двести девяносто восемь) рублей 74 копейки. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 30 ноября 2018 года. Судья Л.В. Завертяева Суд:Нытвенский районный суд (Пермский край) (подробнее)Судьи дела:Завертяева Л.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |