Решение № 12-92/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело № 12-92/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 09 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Из содержания протокола об административном правонарушении от 24 января 2019 года следует, что 01 марта 2018 года около 20 час. 40 мин., находясь по адресу: <данные изъяты> ФИО1 нанес побои Потерпевший, в виде одного удара деревянной битой по левой руке, одного удара деревянной битой в область живота, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль Потерпевший Согласно заключению эксперта №1218 от 05 марта 2018 года у потерпевшего установлен <данные изъяты> Указанные повреждения не причинили вреда здоровью. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК России и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 25 января 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Ленинский районный суд г.Барнаула, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что из заключения СМЭ следует, что при переходе дороги 01.03.2018 года у Потерпевший было соприкосновение с легковым автомобилем, следовательно, нельзя исключить, что телесные повреждения обнаруженные у Потерпевший и отраженные в заключении эксперта возникли в результате наезда автомобиля. Кроме того, свидетель Свидетель 3, являясь очевидцем конфликта, указал, что ФИО1 телесных повреждений Потерпевший не наносил.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 в предусмотренный законом срок, определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2019 года жалоба была принята к производству.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил суду, что никаких телесных повреждений Потерпевший 01 марта 2018 года ни битой, никакими другими предметами не наносил. 01 марта 2018 года Потерпевший пришел к нему домой по адресу: <данные изъяты>. Постучал в окно квартиры и начал ему угрожать. Опасаясь за свой автомобиль, припаркованный на улице ФИО1 вышел к потерпевшему. Как только он вышел из подъезда Потерпевший кинулся на него, опасаясь за свое здоровье, ФИО1 подбежал к своему автомобилю и достал из багажника автомобиля биту. Предупреждая Потерпевший от необдуманных поступков ФИО1 ударил битой о землю, в результате чего она треснула. Потерпевший вновь начал идти в сторону ФИО1, в целях сохранения дистанции ФИО1 резко поднял биту перед собой, в результате чего Потерпевший ткнулся в конец биты животом. После этого ФИО1 настоял, чтобы они проследовали в пункт полиции, Потерпевший согласился и они пошли в полицию. По дороге в отдел полиции их задержал наряд ППС, биту у него изъяли.

Потерпевший Потерпевший пояснил, что 01 марта 2018 года около 20 час. 40 мин. Он пришел к дому по ///, где проживает его сын, постучал в окно квартиры и потребовал отдать ему его вещи и документы. Через непродолжительное время из подъезда выскочил его сын ФИО1 проследовал мимо него к автомобилю и достал из багажника деревянную палку. После чего он (ФИО1) принялся наносить удары этой палкой по нему. Удары пришлись по рукам, корпусу, животу и ноге. Всего ФИО1 ему было нанесено не менее 4 ударов, от каждого из которых он испытал физическую боль. После нанесения ударов ФИО1 ударил битой о землю. После чего они вместе с ФИО1 направились в пункт полиции. Просит оставить вынесенное мировым судьей постановление от 25 января 2019 года без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Свидетель 1 просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, Потерпевший, Свидетель 1, допросив свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3 Свидетель 2 эксперта Свидетель 4 не усматриваю оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 25.01.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что административное расследование по настоящему делу не осуществлялось, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено мировым судьей, по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Несмотря на то, что место совершения правонарушения относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула правомерно.

Частью 6 ст. 4 Закона ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" предусмотрено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

В данном случае председатель Ленинского районного суда г.Барнаула вынес постановление от 07 июня 2018 года, которым передал дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.03.2018 года г. около 20 часа 40 минут ФИО1, находясь возле подъезда <данные изъяты>, в ходе ссоры с <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, умышлено нанес один удар деревянной битой по левой руке Потерпевший и один удар деревянной битой в область живота Потерпевший, причинив своими умышленными противоправными действиями последнему <данные изъяты>/, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 24.01.2019 г., протоколом изъятия от 01.03.2018 года, согласно которому из правой руки ФИО1 изъята деревянная бейсбольная бита с механическими повреждениями, заявлением и письменными объяснениями Потерпевший, заключением эксперта №1218 от 05.03.2018 года, иными доказательствами по делу, которым судьей суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, направленных на умышленное причинение Потерпевший телесных повреждений. Данные обстоятельства установлены, в том числе на основании объяснений потерпевшего Потерпевший, показаний свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что между ФИО1 и Потерпевший имел место словесный конфликт, при этом у ФИО1 в руках была бита, которой он размахивал, а затем ударил битой по земле, после чего мужчины ушли от подъезда, экспертного заключения подтвердившего у Потерпевший наличие телесных повреждений.

В результате указанных действий потерпевшему Потерпевший были причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, судья правильно квалифицировал их как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Так как, исходя из определения понятия "побои", для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ФИО1, действуя умышленно с целью причинения потерпевшему телесных повреждений в процессе возникшего конфликта, нанес последнему один удар деревянной битой в область живота, один удар битой – по левой руке.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является верным, основан на анализе и оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Довод ФИО1 о том, что его действия носили характер защиты, при этом он ударов Потерпевший не наносил, являлся предметом надлежащей проверки мирового судьи и обоснованно отклонен как несостоятельный на основании представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждается нанесение побоев потерпевшему.

Пояснения свидетелей ФИО2, Свидетель 2, Свидетель 2, данные в судебном заседании не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные свидетели не видели, наносил ли ФИО1 удары Потерпевший

Так, из показаний супруги ФИО1 – Свидетель 2 следует, что она не была очевидцем конфликта происходившего у подъезда их дома 01 марта 2018 года. Пояснила, что в вечернее время 01.03.2018 года в окно их квартиры постучал Потерпевший и начал угрожать ее супругу. ФИО1 вышел на улицу, а она осталась в квартире с ребенком. Находясь у входной двери она видела, как в подъезд зашли две пожилые женщины, которых она не знает. Из разговора этих женщин свидетель поняла, что у подъезда происходит какая-то «потасовка» и надо вызывать полицию. Через какое-то время ей позвонил супруг и сообщил, что они находятся в отделе полиции.

Свидетель Свидетель 3 пояснил, что в вечернее время находился у себя в квартире. Подошел к окну, чтобы его закрыть и увидел двух мужчин разговаривающих на повышенных тонах, сам разговор он не разобрал, но понял, что между ними происходит конфликт при этом в руках у одного из мужчин (тот что по моложе) находилась деревянная бита, которой он махал, затем ударил битой об землю. После этого мужчины удалились в направлении магазина «Солнышко».

Таким образом, свидетель Свидетель 3 не был очевидцем начала конфликта, в частности он не видел, как ФИО1 доставал биту из багажника машины, а увидел его уже с битой в руках. В связи с чем, показания данного свидетеля не исключают факт нанесения ФИО1 побоев Потерпевший

Свидетель Свидетель 2 являющаяся мамой ФИО1 пояснила, что после того, как ее сын и бывший супруг были доставлены в отдел полиции она также прибыла туда. После отдела полиции она отвезла <данные изъяты> с супругой домой, после чего поехала по своим делам. На пересечении ул. Юрина и ул.Попова она остановилась. Проходивший там Потерпевший увидел ее, подбежал к машине и начал бить по автомобилю руками, пытался открыть машину, падал на капот, бил по зеркалам. Подгадав момент свидетель смогла уехать от Потерпевший

Судом был затребован материал проверки КУСП №2307. В материале проверки содержаться письменные пояснения Свидетель 2 по обстоятельствам инцидента на дороге с Потерпевший В частности в своих письменных пояснениях Свидетель 2 указала, что 01 марта около 22 час. 55 мин. Она управляла автомобилем Хонда Аккорд. Двигалась по ул. Юрина в сторону ул. Попова. Перед автомобилем на пешеходном переходе перед автомобилем увидела Потерпевший и остановилась. Потерпевший, подбежал к ее автомобилю и ударил рукой по зеркалу заднего вида с правой стороны. После чего Потерпевший отошел от автомобиля и она уехала. О том, что Потерпевший падал на ее автомобиль, наносил многочисленные удары по автомобилю руками, в письменных объяснениях Свидетель 2 не указано. С учетом изложенного, критически отношусь к пояснениям свидетеля Свидетель 2 в части того, что Потерпевший падал на ее автомобиль, наносил множественные удары по автомобилю руками, вследствие чего мог причинить себе телесные повреждения отраженные в экспертном заключении №1218.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила суду, что повреждения у гражданина Потерпевший отраженные в экспертном заключении №1218 образовались от действий твердых тупых предметов, в том числе могли быть причинены и бейсбольной битой.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Масленников