Приговор № 1-48/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-48/2023

Дело № 1-48/2023

(след. 12301950009000002)

УИД 19RS0006-01-2023-000115-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 10 мая 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тураева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившегося < >, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В период с 00 часов 00 минут до 02 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находящегося, на участке местности, <адрес><адрес> Бейского района Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем < > регион. После чего, ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля < >, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>.

После чего, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 32 м. в северном направлении от <адрес> Бейского района Республики Хакасия, сотрудниками отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РХ, осуществлявшими службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Бейского района Республики Хакасия, был остановлен автомобиль < >, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудниками отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения освидетельствования с применением средства измерения «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» с заводским номером «ARBL-0209», состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено – содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило < > мг/л.

Тем самым ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем < > регион, в состоянии алкогольного опьянения и его преступные действия были пресечены.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашенными показаниями самого подсудимого и свидетелей в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которых, в собственности у его отца (ФИО3) имеется автомобиль < > регион. Он был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ году, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец передал свой автомобиль < > регион Свидетель №5, у которого имелось водительское удостоверение, чтобы они съездили в <адрес>, с ними была его сожительница. После того, как они съездили в <адрес> по делам они направились в <адрес>, где Свидетель №5 поставил автомобиль возле своего дома на <адрес>, ключи оставил в вышеуказанном автомобиле. Он остался ждать свою сожительницу в автомобиле, он выпил бутылку пива «Абаканское», находясь в салоне автомобиля. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла его сожительница, он сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и направился к себе домой в д<адрес>. Когда он ехал на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, то увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который подавал ему проблесковыми маячками сигнал об остановке. Он остановил автомобиль, ИДПС подошел к нему, попросил предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В патрульном автомобиле его отстранили от управления транспортными средствами, разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал результат 0,34 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. состояние опьянения было установлено. С результатом он был согласен. Во всех бланках протоколов поставил свои подписи и с ними ознакомился. Вину в том, что управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения признает, раскаивается (л.д. 77-79).

Указанные показания подсудимого, которые оглашены в ходе судебного разбирательства в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО2 подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашенные показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания ФИО2 полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника Тураева Ю.Ф., указал на участок местности, расположенный <адрес><адрес><адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле < > по <адрес>, указал на участок местности <адрес> от <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции управляя данным автомобилем (л.д. 92-96).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 < >, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №3 на территории Бейского <адрес> с помощью проблесковых маячков ими был остановлен автомобиль < > регион под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, имелись: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в патрульном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Продув трубку алкотектора прибор показал результат 0,34 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено, с данным результатом ФИО2 был согласен, ознакомлен с протоколами и актом, в которых поставил свои подписи. Согласно базе ФИС ГИБДД МВД России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего на место происшествия был вызван дознаватель Отд МВД России по Бейскому району и автомобиль < > которым управлял ФИО2, был изъят и помещен на штраф стоянку. При задержании автомобиля под управлением ФИО2 и при составлении на него административного материала проводилась служебная видеосъемка, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки, который был передан в ГД Отд МВД России по Бейскому району для принятия решения (л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №3 (< > показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №4, указав обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут ими <адрес> был остановлен автомобиль «< > 19 регион, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, разъяснения ФИО2 положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, обстоятельства составления протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других документов (л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №1 показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него в собственности имеется автомобиль < >. ДД.ММ.ГГГГ его сын со своей супругой решили съездить в <адрес>, но у сына нет водительского удостоверения, они попросили своего знакомого Свидетель №5 свозить их в <адрес> на его автомобиле, он передал Свидетель №5 ключи и документы на автомобиль, они втроем поехали в <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был изъят и помещен на специализированную площадку в <адрес>, его сына задержали в состоянии алкогольного опьянения, когда он управлял его автомобилем (л.д.63-64).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, у отца ее сожителя ФИО3 в собственности имеется автомобиль < >. ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ они решили съездить в <адрес>, с сожителем (ФИО4), они попросили их знакомого Свидетель №5 свозить их в <адрес> на автомобиле ФИО3, на что тот согласился. В дневное время Свидетель №1 передал ключи и документы на автомобиль Свидетель №5 после чего они втроем поехали в <адрес>. В вечернее время они вернулись <адрес>, подъехали к дому Свидетель №5, Свидетель №5 ушел домой, а она пошла к своей знакомой, которая проживает неподалеку. Ее сожитель (ФИО2) остался в автомобиле ее ждать. Через некоторое время она вернулась в автомобиль, за рулем автомобиля находился ее сожитель, Свидетель №5 не было. Она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 завел двигатель автомобиля и они направились домой. ФИО2 не говорил, что у них в салоне автомобиля находилось спиртное. Проезжая по <адрес><адрес> их остановил патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, ФИО2 пригласили в салон служебного автомобиля для разбирательства. После того как ФИО4 вышел из служебного автомобиля, он ей рассказал, что выпил одну бутылку пива, после чего они поехали домой, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего на место приехали сотрудники полиции, автомобиль был изъят (л.д.59-60)

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в конце ДД.ММ.ГГГГ, года он приехал к ФИО2 домой, его отец передал им ключи и документы на автомобиль, после чего они уехали. В <адрес> из <адрес> они вернулись поздно ночью, он подъехал к своему дому и оставил автомобиль около своего дома, сам ушел домой. С ними также находилась супруга ФИО2 – Свидетель №6 (ФИО5), они собирались от него ехать домой. При нем ФИО2 спиртное не употреблял, был трезвый. Ночью ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.66-67).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ при помощи принадлежащего ему эвакуатора был доставлен на специализированную стоянку автомобиль «< > В настоящее время данное транспортное средство содержится на специализированной стоянке, и он готов его выдать (л.д. 43-44).

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №5 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Помимо признания вины подсудимым и показаний оглашенных свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Из сообщения инспектора ИДПС Свидетель №3 поступившего в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 мин. зарегистрированного КУСП № следует, что по адресу: <адрес> остановлен автомобиль < >, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 18 мин. <адрес> ФИО2 отстранен от управления автомобилем < > регион, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 13).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил < > мг/л. (л.д.14), что подтверждается чеком прибора измерения (л.д.15).

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут ФИО2 управлял автомобилем < >, в состоянии опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.18).

Постановлением инспектора < > МВД по РХ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с наличием в его действиях признаков преступления (л.д.19).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 указано, что осмотрен участок местности, расположенный в 32 м. в северном направлении от <адрес> на котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем < >, был задержан сотрудниками полиции (л.д. 10-12).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, его защитника Тураева Ю.Ф., осмотрен участок местности, <адрес>, с которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле < > (л.д. 97-99).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем < >, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедура и составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения последнему сотрудниками ДПС положений ст.25.1 КоАП Ф, ст.51 Конституции РФ (л.д.36-40).

Указанные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства полностью подтверждаются просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью имеющейся на DVD-R диске (л.д.42).

Постановлением начальника ГД Отд МВД России по Бейскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 41).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль < > (л.д.49-51), который осмотрен дознавателем, автомобиль темно – зеленого цвета, у автомобиля по всему кузову имеются множественные повреждения в виде сколов, трещин, царапин и отслоений ЛКП (протокол осмотра автомобиля с фототаблицей л.д.52-55).

Постановлением начальника ГД Отд МВД России по Бейскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль < > приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56), находится на ответственном хранении у свидетеля ФИО8 по адресу: РХ, <адрес>А (л.д.57, 58).

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях свидетелей, других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств, указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении в полном объеме.

Оценив доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

С учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние здоровья, здоровье его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, < >

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ< >, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Такие данные о личности подсудимого, осознания своих противоправных действий с начала дознания, раскаяние в содеянном, дают суду основание для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд оснований не усматривает.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля < > является Свидетель №1 (л.д.91).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Принимая во внимания, что собственником указанного автомобиля является Свидетель №1, подсудимому автомобиль не принадлежит, транспортное средство не подлежит конфискации.

Учитывая материальное положение ФИО2, который имеет подсобное хозяйство, трудоспособный, его личность, возраст, состояние здоровья, длительность рассмотрения уголовного дела суд считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Тураевым Ю.Ф., участвующего в деле по назначению суда, в размере 12 480 рублей (1560 руб. с учетом сложности рассмотрения дела), 1,6 (районного коэффициента), 5 дн. участия защитника), при рассмотрении настоящего уголовного дела, за участие защитника в ходе дознания в сумме 7488 рублей (л.д.132).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника – адвоката Тураева Ю.Ф в судебных заседаниях в размере < >

Транспортное средство < > конфискации не подлежит.

Вещественные доказательства: автомобиль < >, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес> вернуть собственнику Свидетель №1, DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах данного уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк