Решение № 12-1-30/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 12-1-30/2025

Мировой судья Жаворонкова Е.А.

дело №12-1-30/2025

УИД 4040MS0035-01-2025-000776-81


Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново 11 июля 2025 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности - ФИО2,

<данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области, мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 22 мая 2025 года, которым,

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области, мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 22 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, мотивируя тем, что его действия незаконно и необоснованно были квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям:

-у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), так как самого столкновения транспортных средств он не заметил;

-о случившемся узнал от неизвестного, который ему позвонил и требовал выплатить 30000 рублей за оставление места ДТП, о чем он сделал сообщение в дежурную часть МОМВД России «Людиновский», однако указанному факту мировым судьей правовая оценка не дана;

-с учетом всех обстоятельств произошедшего ДТП, доказательств его виновности получено не было, так как после осмотра своего автомобиля, новых повреждений не было.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в суде показал, что он как самозанятый осуществляет доставку товаров в пункты «Озон» и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку, в том числе, в пункт «Озон» по <адрес>. В этот же день ему позвонил неизвестный, который просил 30000 руб. за ДТП произошедшее на <адрес>, просил вернуться на место ДТП, однако он, осмотрев автомобиль, повреждений на нем не обнаружил, и подумав что это мошенники обратно в <адрес> не вернулся, тем более что он уже покинул <адрес>. О данном факте около 20.47 час. он сообщил в полицию. Умысла скрываться с места ДТП у него не было. Сотрудники ДПС, составившие материалы дела были заинтересованы в исходе, поскольку инспектор ДПС ФИО3 обращался к потерпевшей по имени. Просил изменить ему наказание на административный арест, либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения жалобы, подтвердила произошедшие события, указанные ею в объяснении, дополнила, что после ДТП, она видела отъезжающий от места ДТП автомобиль с надписью «Озон» и запомнила его номер, после чего был установлен водитель Газели причастный к ДТП - ФИО2, и номер его телефона, а также была истребована видеозапись с места ДТП. На номер телефона ФИО2 был осуществлен звонок, с просьбой вернуться на место ДТП и добровольно составить европротокол, вместе с тем, водитель ФИО2 отказался возвращаться, сославшись на то, что у него повреждений на автомобиле нет, в связи с чем, она обратилась в полицию. При составлении акта осмотра двух автомобилей (в материалах дела есть CD-диск с фото и видеозаписью) имеются характерные повреждения, и места соприкосновения автомобилей совпали.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства ею не заявлено, согласно телефонограммы, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи, в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и ФИО4, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2025 года, согласно которого ФИО2 в объяснениях указал, что не почувствовал касание транспортного средства и продолжил движение (л.д.2);

-сообщением КУСП №3451 от 04 апреля 2025 года в 18.54 час., согласно которого ФИО4 сообщила, что ее автомобиль, стоящий на автостоянке, кто-то ударил и уехал (л.д.4);

-схемой места совершения административного правонарушения от 04 апреля 2025 года, составленной в присутствии понятых, с которой ФИО2 и ФИО4 были согласны (л.д.5);

-сообщением КУСП №3454 от 04 апреля 2025 года, согласно которого в 20.37 час. ФИО2 сообщил, что ему позвонили с неизвестного номера и требуют 30000 рублей, за то, что он якобы зацепил автомобиль на парковке, он не скрывается, на его автомобиле повреждений нет (л.д.8);

-актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, с фотоматериалами представленными на CD-диске и просмотренными в судебном заседании, согласно которого при осмотре указанного автомобиля установлены механические повреждения заднего нижнего борта, а именно нижнего угла с левой стороны (л.д.10, 35);

-приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

-письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 час. она находилась дома, когда сработал брелок сигнализации на ее автомобиле №, который находился на стоянке около дома, она сразу выглянула на улицу и увидела рядом с местом автостоянки, в метрах четырех, отъезжающий автомобиль грузового типа с надписью «Озон», №, который выехал на <адрес> и поехал в сторону перекрестка <адрес> вышла на улицу и обнаружила на своем автомобиле повреждения, на заднем левом крыле, задней левой фаре и крышке люка бензобака. В пункте выдачи «Озон» она попросила предоставить запись с камеры видеонаблюдения и узнала данные водителя, это был ФИО2, ей также дали его номер телефона. Ее муж - ФИО6 позвонил ФИО2, предложил встретиться и составить европротокол, но ФИО2 отказался, сказал, что у него повреждений нет. На ее автомобиле имелась краска белая с борта грузовика «Озон». О данном ДТП сообщила в полицию;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.35 час. он действительно осуществлял разгрузку товара в магазин (пункт выдачи) «Озон» по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, и видел, что сзади было припарковано два автомобиля, предположительно серого и черного цвета;

-из показаний должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию от потерпевшей поступило сообщение, о том, что в районе <адрес> произошло ДТП, водитель скрылся. По камерам было установлено, что в месте парковки автомобиля <данные изъяты>, проезжало транспортное средство <данные изъяты>, при сопоставлении следов повреждений, установлено их совпадение. С лицами участвующими в деле он не знаком, личных и неприязненных отношений не имеет;

-карточкой операции с ВУ на ФИО2, сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2, требованием ИЦ об отсутствии судимости (л.д.13-15) и другими исследованными материалами дела.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные мировым судьей, были оценены им в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении доказательств, является правильным.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Данный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 выполнен не был.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы и аналогичные доводы ФИО2 в суде об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершение которого он не заметил, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя ФИО2 состава правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы и аналогичные доводы ФИО2 в суде о том, что мировым судьей, не исследовалась и не дана правовая оценка тому факту, что о ДТП ему стало известно из телефонного звонка неизвестного, который требовал деньги за оставление месте ДТП, не опровергают выводов мирового судьи о причастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что доказательств его виновности в произошедшем ДТП не представлено, так как, на его автомобиле, новых повреждений не имелось, является несостоятельным. Отсутствие повреждений на одном из автомобилей участников ДТП само по себе не свидетельствует об отсутствии факта ДТП при наличии повреждений другого автомобиля. Кроме того, как следует из представленных фотоматериалов, видеофиксации и акта осмотра транспортного средства ФИО2, локализация повреждений, обнаруженных на автомобиле <данные изъяты>» потерпевшей, соответствует частям соприкосновения с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, что также показал в суде инспектор ДПС ФИО3

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО2, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, в том, числе инспектора ДПС ФИО3, оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, и в суд не представлено. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Вопреки доводам ФИО2, обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Также вопреки доводам ФИО2, возможность замены назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, как о том просит заявитель отсутствует, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, не предусмотрена.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения мирового судьи, в жалобе, а также в суде, не приведено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности, а также с учетом наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность и обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области, мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области Т.А. Яловенко