Постановление № 1-285/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-285/2017

Апелляционным
постановлением от 17.05.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

1-285/17 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 16 марта 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Скрипко А.В.,

с участием государственного обвинителя Каплина М.В.

подсудимого ФИО2,

защитника Ломако В.В.

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в условиях заснеженного покрытия проезжей части, видимости в направлении движения 300 метров, горизонтального продольного профиля асфальтированной дороги, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, напротив строения № по <адрес>, совершил наезд на остановившийся на левой полосе попутного направления для последующего осуществления маневра поворота налево, и пропускающий следовавшие во встречном направлении транспортные средства, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. После указанного наезда, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, отбросило на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате столкновения, ФИО1 по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: тупая травма правой половины костей таза в виде линейного перелома дна вертлужной впадины; линейного перелома переднего края вертлужной впадины без смещения отломков; перелома боковых масс тел S1-S2-S3-S4 (крестца), без смещения костных отломков; перелома - вывиха 2-го копчикового позвонка с угловой деформацией, которые образовались от ударного и/или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область костей таза, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Тупая травма правой половины костей таза в виде линейного перелома дна вертлужной впадины; линейного перелома переднего края вертлужной впадины без смещения отломков; перелома боковых масс тел S1-S2-S3-S4 (крестца) без смещения костных отломков; перелома - вывиха 2-го копчикового позвонка с угловой деформацией, являлась опасной для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), следовательно, причинила ТЯЖКИИ вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО2 следующих пунктов ПДД РФ:

п. 9.10 « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд установил, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, полное возмещение морального вреда.

Суд не находит оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, что подсудимый является единственным кормильцем, работает водителем, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Судом исследованы исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, за понесенные нравственные страдания в результате совершенного преступления, выразившиеся в потере работы, длительном периоде лечения, и о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой проведения судебно-медицинской экспертизы, в сумме 8.400 рублей.

Суд, учитывая, что совершенным преступлением истцу причинены нравственные страдания, удовлетворяет исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично, соразмерно перенесенным потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом семейного и материального положения подсудимого, который является единственным кормильцем, имеет на иждивении 2 - х детей, в размере 50 тысяч рублей, в части возмещения материального ущерба, который подтвержден документально, в размере 8.400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Самарской области; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО11 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8.400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья