Решение № 2-902/2018 2-902/2018~М-916/2018 М-916/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-902/2018

№ 2-902/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 25 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием прокурора Валеева Л.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Яны ФИО1 к Акционерному обществу «Социнвестбанк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Социнвестбанк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и ею был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работодатель обязуется предоставить ей работу в АО «Социнвестбанк» в должности ведущего специалиста отдела розничных продаж Сибайского дополнительного офиса. Работа по договору является для работника основным местом работы. Место работы - помещение АО «Социнвестбанк», расположенное по адресу: <адрес>, а также иные места, где АО «Социнвестбанк» осуществляет свою деятельность и имеет свой интерес. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ вручен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. В конце июня 2018 была передана трудовая книжка. По данным ультразвукового обследования от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о своей беременности с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре МУЗ «Городская больница № в <адрес>». До настоящего времени находится под пристальным наблюдением врача-гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ГКУ «Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Сибай РБ» с просьбой предоставить информацию о расчете пособия по беременности и родам, где ей сообщили, что согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» она не вправе претендовать на пособие в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Рио-Люкс Магнитогорск» за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ получила правовой анализ документов, из которого ей стало известно о незаконности своего увольнения. Полагает приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допустимо. Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о ликвидации организации, фактически со стороны работодателя было произведено сокращение численности штата.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель ответчика АО «Социнвестбанк» в судебном заседании участия не принимал, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании срочного трудового договора с ФИО1 стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 была принята на работу в отдел розничных продаж Сибайского дополнительного офиса АО «Социнвестбанк», занимаемая должность – ведущий специалист (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К).

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовые отношения прекращены, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В обоснование приказа о прекращении трудовых отношений положен приказ председателя Правления банка № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии Сибайского дополнительного офиса АО «Социнвестбанк», в соответствии с которым внутренне структурное подразделение Банка - Сибайский дополнительный офис, расположенный по адресу: 453830 <адрес>, должно быть закрыто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Федерации, при этом решение о прекращении деятельности должно быть принято в установленном законом порядке.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).

Приложением № к Приказу ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/362@ утверждена форма N С-09-3-2 Сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией).

Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора истец была принята на работу в отдел розничных продаж Сибайского дополнительного офиса АО «Социнвестбанк» с местонахождением: <адрес>.

Принимая во внимание, что согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Сибайский дополнительный офис как обособленное подразделение был поставлен на учет в налоговом органе, он располагался за пределами административно-территориальных границ г. Уфы, где зарегистрирован Банк, в офисе имелись стационарные рабочие места, он был создан на срок более одного месяца, снят с налогового учета в соответствии с уведомлением Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в обособленном подразделении Банка.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что о предстоящем увольнении истец была предупреждена работодателем с соблюдением установленного ст. 180 ТК РФ срока.

Не заслуживает внимания и довод истца о том, что фактического прекращения деятельности филиала не произошло.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт прекращения деятельности указанного филиала банка, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности и порядку закрытия филиалов кредитной организации на территории РФ», предусмотренному гл. 11 Инструкции №-И, из которой следует, что филиал кредитной организации закрывается по решению ее уполномоченного органа управления.

Доказательств того, что такого решения не было стороной истца в суд не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Восточного центра допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации направлено уведомление о закрытии внутреннего структурного подразделения АО «Социнвестбанк».

Восточный центр допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации письмом № Т5-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о внесении ДД.ММ.ГГГГ в Книгу государственной регистрации кредитных организаций сведения о закрытии ДД.ММ.ГГГГ Сибайского дополнительного офиса АО «Социнвестбанк» по адресу: 453837 <адрес>.

В связи с этим не состоятелен и довод истца о том, что в период её увольнения в орган регистрации юридических лиц не были внесены изменения о закрытии филиала, где работала истец.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 определения от 24.10.2013 № 1542-О реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 144-О.

Исследовав названные документы в их совокупности, принимая во внимание указанные выше положения закона, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении деятельности обособленного подразделение ответчика - Сибайского дополнительного офиса АО «Социнвестбанк» по адресу: 453837 <адрес>, в связи с ликвидацией, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим подразделениям или другому юридическому лицу.

Не состоятелен и довод стороны истца о том, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и имела право на преимущественное оставление на работе.

Судом установлено, что ФИО1 находится на учете по беременности и родам, срок 5 недель 6 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт прекращения деятельности обособленного подразделения, в котором работала истец, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок увольнения ответчиком соблюден, установленный ст. 261 Трудового кодекса РФ иммунитет на увольнение беременной женщины не распространяется на случаи увольнения по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления её на работе в прежней должности у суда отсутствуют.

Кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока (часть 3).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Исходя из действующего законодательства, месячный срок для обращения в суд с иском для истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом месячного срока обращения в суд и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что исковые требования касаются признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации по п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что данный спор относится к категории индивидуального трудового спора, срок обращения по которому составляет три месяца. О нарушении своих прав ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа в ООО «Рио-Люкс Магнитогорск». Полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из его несостоятельности, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона. Нормы закона истолковываются истцом в свою пользу, без учета его действительного смысла. Не знание закона не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством месячного срока, истцом в материалы дела не представлено.

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования и призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливают условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О).

Связывая начало течения месячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с соответствующим приказом. С указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении ее прав. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 Яне ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Социнвестбанк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Х.Суфьянова