Решение № 12-16/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 20 мая 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Сигуты Игоря Владимировича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося по однородным административным правонарушения, - Шеньшина Ю.Н. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Сигута И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник Сигуты И.В. – адвокат Шеньшин Ю.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указывает, что вина Сигуты И.В. отсутствует, так как Сигута И.В. обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении отрицает, считает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок его проведения. Кроме того, полагает показания сотрудника полиции недопустимыми доказательствами. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Шеньшин Ю.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Сигута И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты>. пояснил, что с жалобой не согласен, все документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. При проверке документов от Сигуты из полости рта исходил запах алкоголя, ему был передан мундштук, он находился в запечатанном пакете. Сигута сам вскрыл пакет, достал мундштук. По результатам освидетельствования показание прибора составило 0,277 мг/л, было установлено состояние опьянения, Сигута согласился с результатом, но перед этим говорил, что не пил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1, показания которого у мирового судьи не оспариваются и были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы с ФИО2 в ночное время их командиром на 103 км. автодороги К17Р был остановлен автомобиль Хонда «Цивик» под управлением водителя Ситута И.В. Данный водитель был им передан для проверки документов и состояния. Сигута был приглашен в служебный автомобиль, сидел на переднем пассажирском сиденье, с ним разговаривал инспектор ДПС Черемисов. Когда Сигута проходил процедуру освидетельствования, то ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье. Он видел, что Черемисов передал Сигуте пакет с мундштуком, он был закрыт. Сигута сам лично вскрыл пакет, продувал прибор один раз, второго продува не было, показал положительный результат, с которым Сигута согласился, расписался в чеке. В медицинское учреждение для прохождения освидетельствования Сигута ехать желания не проявил. Никакого давления на него не оказывалось.

Виновность Сигуты И.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла также подтверждение и письменными материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сигута И.В. в 04 часа 05 минут на 103 км. автодороги К-17Р НСО <адрес> управлял автомобилем, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ (л.д.2).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Сигута И.В. управлял автомобилем, был отстранен в отсутствии понятых от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), велась видеосьемка, что не входит в противоречие с действующим порядком отстранения лиц от управления транспортным средством (л.д. 3).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком к нему, у Сигуты И.В. при проведении освидетельствования с применением технического средства измерения, установлено алкогольное опьянение - алкоголь в выходе обследуемого 0,227 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, о чем имеется подпись в акте. Прибор прошел поверку 18.07.2018 (л.д. 4). Свидетельство о поверке прибора действительно до 17.07.2019 (л.д. 19).

При принятии постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка доводу ФИО3 и его защиты, свидетеля ФИО4 о том, что Сигута управлял автомобилем в трезвом виде, освидетельствование проводилось с открытой трубкой. На работе, где он проходил медицинский осмотр, был допущен к управлению автомобилем.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ПДПС у суда отсутствуют, суду не предоставлены доказательства того, что их показания являются несоответствующими обстоятельствам. Также суду не предоставлены докатазетльства о том, что данные показания инспектор ПДПС являются недопустимыми, а кроме того, суд учитывает, что они согласуются с приведенными письменными материалами дела. Свидетель ФИО4, является супругой Сигуты И.В. и ее показания суд расценивает, как попытку помочь уйти от ответственности Сигуте, так как ее показания противоречат имеющейся видеосъемке о движении машины под управлением Сигуты и письменным материалам дела.

Учитывая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит, что в действиях Сигуты И.В. присутствует нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Сигуты И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, данными непосредственно в судебном заседании, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с материалами дела, и являются доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких данных суд находит, что мировым судьей надлежащим образом оценены и проанализированы доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Сигуты И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Сигуте И.В. административного наказания мировым судьей правильно определены и учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание определено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом того, что управление автотранспортным средством связано с источником его дохода. Суду не предоставлены доказательства того, что у Сигуты И. В. на иждивении находятся малолетние дети.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что Сигуте И.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, и это обстоятельство было подтверждено сотрудниками полиции в судебном заседании, а также при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеосъемка, суд не усматривает нарушений процессуального законодательства при составлении данных документов, в связи с чем ходатайство об их признании недопустимыми доказательствами не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сигуты И.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Шеньшина Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья-