Апелляционное постановление № 22-1649/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 22-1649/2026

Судья: Сычёв А.В. дело № 22-1649/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 21 апреля 2026 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при секретаре – ФИО2,

с участием:

прокурора – ФИО3,

осужденного – ФИО1 и его защитника – адвоката Черного Р.А., участвующих в заседании суда в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Черного Р.А., осужденного ФИО1 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2026 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, не имеющий детей, работающий спортсменом АНО «<данные изъяты>», инвалид № группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в О МВД РФ по <адрес>.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 43 минут, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черный Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и назначенное ФИО1 наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации имущества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, является участником специальной военной операции, награжден государственными наградами, имеет боевое ранение, является инвалидом № группы.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет военную травму, использует протез, конфискованный автомобиль был куплен не только на денежную выплату в связи с участием в специальной военной операции, но и на совместные доходы его семьи, вследствие чего автомобиль является единственным средством передвижения ФИО1 на рабочее место из <адрес> в <адрес>.

Отмечает, что в настоящее время ФИО1 испытывает трудности в передвижении, что сказывается на всей его семье, он не представляет опасности для общества и искренне раскаивается в содеянном, в связи с чем нуждается в снисхождении.

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, транспортное средство вернуть ФИО1 по принадлежности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда только в части конфискации его автомобиля.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, является участником специальной военной операции, имеет государственные награды, боевое ранение и инвалидность 2 группы.

Отмечает, что автомобиль является его единственным транспортным средством, приобретенным на совместный доход с супругой, и необходим для передвижения из <адрес> в <адрес> на работу и в больницу на протезирование.

Просит приговор суда в части конфискации транспортного средств отменить, вернуть ему автомобиль.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– адвокат Черный Р.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении жалоб;

– прокурор ФИО3, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ, основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах преступления, участии в следственном действии по осмотру вещественного доказательства, позволившее дознанию получить дополнительные доказательства вины подсудимого, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого, участие в специальной военной операции, получение боевого ранения, военной травмы, инвалидность и ее степень, награждение государственными наградами и благодарностями, в том числе от органа местного самоуправления за участие в специальной военной операции, активное участие в спортивных соревнованиях для лиц с ограниченными возможностями, статус ветерана Министерства Обороны РФ и инвалида Отечественной войны, поддержка участников специальной военной операции и их семей, создание условий для социализации и реабилитации ветеранов СВО.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, семейном и имущественном положении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ в минимальном размере и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не установлено, что выяснялось в заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции таких препятствий также не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирован в приговоре.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, и соответственно ключа от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, принято судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку суд установил, что ФИО1, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, который использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления на момент его совершения, в связи с чем на автомобиль был наложен арест. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Указанные в жалобах обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля на совместные денежные средства с супругой ФИО1, о приобретении транспортного средства на денежные средства, полученные в связи с участием осужденного в специальной военной операции, а также о его нуждаемости в автомобиле, как в средстве передвижения с целью перемещения ФИО1 на рабочее место, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку достоверно установлено, что данный автомобиль находился в собственности осужденного и использовался им по назначению.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей Гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, следовательно, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Как установлено судом, ФИО1 до совершения преступления был призван на военную службу по мобилизации, являлся участником СВО, где получил ранение и уволен в запас.

Между тем доводы, изложенные в жалобах о невозможности конфискации автомобиля, поскольку он приобретался, в том числе, за счет денежных средств, выплаченных ФИО1 как участнику СВО, заведомо несостоятельны, поскольку такая выплата осуществляется в соответствии с Указом Президента РФ от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей». При этом, на основании п. 2 вышеназванного Указа, данная компенсационная выплата не является денежной выплатой, имеющей специальное целевое назначение, следовательно, осужденный был вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе потратить на приобретение любого имущества.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, используя принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, суд пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений прав осужденного, а также иных лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черного Р.А., осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Иванова