Приговор № 1-92/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1 - 1- 92/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Людиново 21 сентября 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дедкова К. П.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Людиновского городского прокурора Мишкина А. А., старшего помощника Людиновского городского прокурора Герасимова А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Андрюшина А. А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Воробьевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого: 1) 16 мая 2017 года мировым судом судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеется; отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 дня); 2) 05 июля 2017 года Людиновским районным судом Калужской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, находящегося по настоящему делу под стражей с 01 июня 2017 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в г. Людиново Калужской области 30 мая 2017 года около 01 час. 30 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него вследствие неприязненных отношений к ФИО7, вызванных ссорой с ним, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, с целью причинения телесных повреждений ФИО7, влекущих тяжкий вред здоровью, находясь в вышеуказанной комнате, подошёл сзади к ФИО7 и находившейся в правой руке отвёрткой, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО7 один удар вышеуказанной отвёрткой в область грудной клетки по задней поверхности слева.

Тем самым, ФИО1 в результате своих противоправных действий согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО7 повреждения в виде раны грудной клетки по задней поверхности слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением лёгкого, о чём свидетельствует наличие травматического гемо- и пневмоторакса. Данное повреждение образовалось в ближайшие минуты-часы к моменту поступления потерпевшего в ГБУЗ КО «ЛЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин., и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Мишкин А. А., защитник - адвокат Андрюшин А. А. и потерпевший ФИО7 в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого - судимого, привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, не состоящего на учёте у врача нарколога, <данные изъяты>, его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учётом выводов амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы суд считает ФИО1 в момент совершения указанного преступления и в настоящее время вменяемым, следовательно, он подлежит наказанию за совершённое преступление.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренных УК РФ и УПК РФ, в деле не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору до вынесения приговора Людиновского районного суда Калужской области от 05 июля 2017 года, по которому ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то указанный приговор Людиновского районного суда Калужской области от 05 июля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Приговор мирового суда судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 16 мая 2017 года вступил в законную силу 29 мая 2017 года. 01 июня 2017 года ФИО1 по настоящему делу был задержан и заключён под стражу, в связи с чем срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, прервался, а отбытый срок этого дополнительного вида наказания составил 2 дня.

Поскольку ФИО1 совершено преступление после вынесения приговора мирового суда судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской от 16 мая 2017 года, основное наказание по которому в виде 240 часов обязательных работ не отбыто, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто в количестве 2 дней, суд назначает ему окончательное наказание на основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового суда судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 16 мая 2017 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

С учётом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому наказание, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления.

Суд также считает, что наличие у подсудимого ФИО1 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, и не могут служить основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также смягчающие его вину обстоятельства, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей суд засчитывает в срок отбывания им наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового суда судебного участка № 33 Кировского судебного района Калужской области от 16 мая 2017 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 01 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года включительно, исчисляя срок наказания с 21 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, распространяется на всё время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Приговор Людиновского районного суда Калужской области от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: рубашку зелёного цвета (хаки) со следами бурого цвета, похожих на кровь; отвёртку с ручкой белого цвета, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. П. Дедков