Приговор № 1-82/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-82/2020

№ 1-82/2020 УИД № 70RS0023-01-2020-000589-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 30 октября 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Жадобиной А.В.

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием прокурора Жданова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Свинцова Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование основное, работающего в ООО «Пивоварня Кожевниково», не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу (тайное хищение чужого имущества) с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), 17.04.2020 (точное время не установлено), находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружил в своем сотовом телефоне с сим-картой № сообщение о поступлении на банковский счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в <адрес> на имя ФИО4 №1 денежных средств в сумме 4 600,00 руб. Осознавая, что указанные денежные средства не принадлежат ему, а принадлежат третьему лицу, решил похитить денежные средства с указанного счета банковской карты ФИО4 №1 После чего, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись подключённой к счету банковской карты №, зарегистрированной на ФИО4 №1 услугой «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона <***>, зарегистрированного на него, используя мобильный телефон, тайно похитил, переведя принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 4 000,00 руб. и 600,00 руб. на принадлежащий ему банковский счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» по <адрес>А в <адрес> на имя ФИО2, которые в последующем он перевел на принадлежащий его матери ФИО3 №2 банковский счет №. Затем, реализуя единый корыстный умысел на хищение денежных средств ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись подключённой к банковскому счету № банковской карты, зарегистрированной на ФИО4 №1 услугой «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона <***>, используя мобильный телефон, тайно похитил, переведя принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 4 000,00 руб. и 90,00 руб. на принадлежащий ему банковский счет №, которые в последующем он перевел на принадлежащий его матери ФИО3 №2 банковский счет №. Далее он, реализуя единый корыстный умысел на хищение денежных средств ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись подключённой к банковскому счету № банковской карты, зарегистрированной на ФИО4 №1 услугой «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона <***>, используя мобильный телефон, тайно похитил, переведя принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 300,00 руб. и 50,00 руб. на принадлежащий ему банковский счет №, которые в последующем он перевел на принадлежащий его матери ФИО3 №2 банковский счет №. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись подключённой к банковскому счету № банковской картой, зарегистрированной на ФИО4 №1 услугой «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона <***>, используя мобильный телефон, тайно похитил, переведя принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 4 600, 00 руб. на принадлежащий ему банковский счет №, которые в последующем он перевел на принадлежащий его матери ФИО3 №2 банковский счет №. Таким образом, умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства на сумму 13 640, 00 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о его виновности суд основывает на совокупности следующих доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, которые он дал в качестве обвиняемого, в начале 2020 года он в с. Мельниково приобрел новую сим-карту оператора «Билайн» с номером <***>, при использовании сим-карты на нее периодически поступали звонки от разных не знакомых ему людей, которые спрашивали ФИО4 №1, так же на телефон периодически приходили смс-сообщения от сервиса банка с номера 900 о поступлении и списании денежных средств с указанием данных владельца - ФИО4 №1. Он (ФИО1) понял, что данный № бывшим владельцем был привязан к его банковской карте с сервисом «Мобильный банк». На приходящие смс-сообщения о зачислении денег на счет, он не обращал сначала внимания, а ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, в дневное время, прочитав смс-сообщение о зачислении денег в сумме 4 600,00 руб. на счет банковской карты ФИО4 №1 он решил попробовать похитить все деньги с неизвестного ему счета. Он планировал и в дальнейшем похищать поступающие на счет деньги и надеялся, что владелец счета не заметит этого. Затем, он с помощью своего телефона, используя смс-сообщения, в котором он написал слово «Перевод» указал свой второй №, к которому привязана его банковская карта и сумму перевода 4 000,00 руб., после чего данное сообщение отправил на № и в этот момент ему на вторую сим-карту с номером 9526791314, к которой привязана зарегистрированная на него банковская карта «Сбербанк России» № пришло смс-сообщение о зачислении на указанную банковскую карту денежных средств в сумме 4 000,00 руб. Проверив с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» о поступлении на его счет денежных средств в сумме 4 000,00 руб., он сразу перевел их по номеру телефона <***> на счет своей матери ФИО3 №2 Затем он так же перевел со счета ФИО4 №1 еще 600,00 руб., которые так же затем перевёл на счет своей матери ФИО3 №2 По причине того, что с его счета списывались ежемесячно денежные средства в счет погашения долга, похищенные средства он переводил на счет материя, а затем часть переведенных денег она ему по его просьбе переводила обратно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время снова пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств на счет и он сразу понял, что владелец счета не заметил, что он совершил хищение денег, и так же используя смс-сообщения через сервис 900 перевел себе на счет 4 000,00 руб., а затем 90,00 руб., которые впоследствии он перевел на счет своей матери, а она затем вернула ему их обратно, когда он ее просил. ДД.ММ.ГГГГ ему снова понадобились деньги, и он, используя смс-сообщения через сервис 900 перевел себе на счет сначала 300,00 руб., а затем 50,00 руб., а после также перенаправил их на счет ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении смс-уведомление о зачислении денежных средств на счет ФИО4 №1 он сразу перевел 4 600,00 руб. через сервис 900 на свой счет, а затем на счет своей матери. В середине июня 2020 года с номера 900 пришло смс-сообщение о том, что счет, с которого он похищал деньги, заблокирован. При совершении операций по переводу, он только видел сумму поступаемых денежных средств в размере 4600 рублей и более данной суммы он снимать не пытался. Всего он похитил 13 640 рублей, данные денежные средства он потратил в магазинах с. Мельниково и с. Кожевниково. Помимо похищенных денег, на карте у него периодически были его личные деньги, которые так же тратил вместе с похищенными, просил ФИО3 №2 купить продукты, что она и делала. О принадлежности поступаемых ФИО3 №2 от ФИО1 денежных средствах она ничего не знала, он говорил ей, что данные деньги он заработал. В конце июня 2020 года ему на № позвонила незнакомая девушка и сказала, что со счета ее супруга пропали деньги, и что их мог похитить он и потребовала вернуть деньги, но он не стал с ней разговаривать. О том, что он совершает хищение понимал, он так же понял из поступающих на его номер смс-сообщений, что те деньги (в сумме 4 600 рублей), которые поступают ежемесячно на счет ФИО4 №1, предназначены для погашения кредитной задолженности (л.д. 149-154).

Суд принимает показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве доказательств его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника.

Заявлением потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что денежные средства, которые шли на оплату кредита на общую сумму 13 600 рублей, были похищены с банковского счета, привязанного к его карте (л.д. 14).

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> женой ФИО3 №1, сыном Романом и дочерью Викторией. Около 3-х лет назад в ПАО «Сбербанк» он получил кредит на свое имя. Для выплаты кредита ему выдали дебетовую карту №, на которую он ранее переводил деньги для оплаты кредита посредством мобильного банка. После утери сим-карты с номером <***> он пополняет счет наличными через банкомат, либо на его карту деньги переводила жена со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России». Указанную сим-карту он открывал 5 лет назад на свое имя в салоне сотовой связи и утерял её в начале 2019 года. К данной сим-карте был подключен мобильный банк ПАО «Сбербанк России» с функцией перевода денежных средств. После утери сим-карты с номером <***> он открыл новую сим-карту оператора МТС с номером 89138877379, которую к своей банковской карте не подключал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонили из банка ПАО «Сбербанк России» и сообщили, что у её мужа имеется задолженность по оплате кредита в сумме 13 600 рублей. Он в это время находился на вахте, жена сообщила ему о звонке и он сразу позвонил на «горячую линию» ПАО «Сбербанк России» и отключил мобильный банк. Со слов оператора ему стало известно, что как только деньги поступают на его карту, то снимают через 4 минуты. По приезду с вахты он находился две недели на самоизоляции в связи с пандемией и только ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России», где получил выписку о движении денежных средств по своей банковской карте и подал претензию с просьбой вернуть денежные средства. Со слов жены ему стало известно, что она после звонка из банка сама позвонила на номер оператора «Билайн» <***>, сим-карта которого была им утеряна, но на звонок никто не ответил. Позже при их разговоре по телефону (жены и незнакомого мужчины) по номеру 89527560929 на вопрос о незаконном снятии с карты денег ФИО4 №1 и их возврате звонивший ответил, что ничего не знает и отключился. Он (ФИО4 №1) сам звонил на свой утерянный №, но телефон был отключен, на № ни он, ни его жена звонить не пытались. С его карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 руб. и 600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 руб. и 90,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300,00 руб. и 50,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 4 600,00 руб., а всего 13 640,00 руб., что является для него значительным материальным ущербом, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его зарплата составляет 80 000 руб., зарплата жены – 20 000 руб., за найм квартиры платят 10 000 руб., имеет кредитные обязательства в сумме 8 800 руб., за посещение детского сада оплачивают 7 000 руб., за кружок старшему сыну оплачивают 5-7 тысяч рублей (л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим супругом ФИО4 №1 в <адрес>. Около 3-х лет назад ФИО4 №1 оформил кредит в банке ПАО «Сбербанк России», а так как у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, при оформлении кредита он указал, что именно с данной карты необходимо производить списание задолженности по кредиту. Так как ФИО4 №1 работает вахтовым методом, то он передавал деньги на оплату кредита ей, а она 15 числа каждого месяца со своего счета переводила на его банковскую карту № денежные средства в сумме 4 600,00 руб. для погашения задолженности по кредиту супруга и банк должен был списывать со счета супруга перечисленные ей деньги. О том, что ее супруг подключил к номеру телефона <***> услугу «Мобильный банк» и сделал привязку данного номера к счету и карте №, она не знала, данный номер телефона ранее принадлежал ее супругу, но он утерял сим-карту с данным номером. В июне 2020 года ФИО4 №1 стали поступать звонки от сотрудников банка, которые сообщили, что у него имеется задолженность по кредиту. Когда стали разбираться, то выяснилось, что неизвестный им мужчина переводил деньги со счета ФИО4 №1 себе. Она позвонила данному мужчине на №, ранее принадлежавший ФИО4 №1, но мужчина не стал с ней говорить (л.д. 83-85). Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем в сфере предоставления услуг от имени мобильных операторов связи (Билайн, МТС, Мегафон). С момента утери сим-карты, то есть с момента, когда сим-карта была последний раз в сети по прошествии 3 месяцев утерянная сим-карта блокируется мобильным оператором, а еще спустя 3 месяца номер утерянной сим-карты перевыпускают с другой сим-картой, которую снова направляют в продажу. Об этом оператор связи не уведомляет владельца сим-карты. Если к номеру имеется привязка каких-либо сервисов (например «Мобильный банк» или «Сбербанк онлайн»), то при перевыпуске сим-карты, мобильные сервисы бывшего владельца номера телефона так же останутся привязаны к номеру. Это происходит потому что мобильные операторы не имеют информации о том, какие сервисы были подключены к номеру и следовательно, новый пользователь сим-карты (номера) может получать смс-уведомления от подключенных прежним владельцем сервисов (л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с мужем ФИО8 и сыном ФИО1 ФИО1 трудоустроен в с. Кожевниково на пивзаводе, где он работает сравнительно недавно, помимо работы он помогает по дому на участке, проживает постоянно с ней, у ФИО1 нет детей, спиртное он употребляет, но не часто, не агрессивный, интересуется компьютером и интернетом. Какую сын получает заработную плату, она не знает, знает, что ему должны были перечислить расчет по предыдущему месту работы в магазине «Стройпарк». В апреле 2020 года ФИО1 занимался подработкой, где сломал перфоратор, а так как у него не было денег, он хотел взять кредит, чтобы рассчитаться за сломанный перфоратор, однако она ему заняла 5 000 руб. и он (ФИО1) рассчитался за прибор. У нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая привязана к счету №. Данная карта именная, ей она пользуется длительное время. 17.04.2020 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» сын на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в вечернее время перевел денежные средства в сумме 4 000,00 руб., она знала, что сын не работает и денег у него нет и спросила у него, откуда деньги, на что он ей ответил, что с ним рассчитался прежний работодатель. ФИО1 тогда же сказал ей, что когда ему будут нужны наличные денежные средства, он будет перечислять ей на банковскую карту деньги, а она будет отдавать ему перечисленную сумму наличными денежными средствами, на что она согласилась. В этот же день, 17.04.2020 он снова перевел ей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 600,00 руб. и сказал, чтобы деньги были у нее на карте и когда ему будут ему нужны, то он попросит у нее. В течение недели сын иногда приходил к ней и брал наличные денежные средства по 100 рублей на сигареты и на телефон. Примерно за неделю она отдала сыну около 300,00 руб., так же он просил ее купить в магазине продукты на данные деньги. 18.04.2020 ФИО1 со своей банковской карты так же перевел на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 600,00 руб. и сказал ей, что указанные деньги он заработал и возьмет у нее для своих нужд, когда понадобиться. 20.04.2020 сын снова перевел ей со своей банковской карты денежные средства на ее банковскую карту в сумме 70,00 руб., 24.04.2020 он снова со своей банковской карты перевел на ее банковскую карту денежные средства в сумме 150,00 руб. и 105,00 руб. и, позвонив, попросил перевести ему на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 150,00 руб., что она и сделала. 25.04.2020, 26.04.2020, 01.05.2020, 03.05.2020, 06.05.2020 просил перевести ему на его банковскую карту денежные средства различными суммами на общую сумму 1 150,00 руб., что она и делала. 09.05.2020 ФИО1 перевел ей на карту денежные средства в сумме 114,00 руб., 11.05.2020 он перевел ей денежные средства в сумме 200,00 руб., а 17.05.2020 от ФИО1 на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 4 000,00 руб. и 90,00 руб. 21.05.2020 сын просил перевести ему денежные средства в сумме 250,00 руб., 310,00 руб. и 25,00 руб. и она перевела указанные суммы ФИО1 07.06.2020 он снова перевел на ее банковскую карту 350,00 руб. и 08.06.2020 попросил ее перевести ему денежные средства в сумме 100,00 руб., что она и сделала. 10.06.2020 он переводил ей денежные средства в сумме 100,00 руб. и просил их перевести ему обратно на карту. 15.06.2020 года ФИО1 перевел на ее банковскую карту со своей банковской карты денежные средства в сумме 4 000,00 руб. и 570,00 руб. Всего ФИО1 со своей банковской карты перевел на ее банковскую карту денежные средства на общую сумму 14 949,00 руб. Она по его просьбе перевела ему на банковскую карту денежные средства на сумму 2 605,00 руб., кроме того, он отдал ей денежные средства в сумме 5 000,00 руб. в счет уплаты долга за счет переведенных им ей денежных средств. Остальные денежные средства она по просьбе сына либо выдавала ему наличными, либо тратила на покупку продуктов, когда он ее об этом просил. О том, что ФИО1 похищал денежные средства с чужой банковской карты, она не знала, он никому об этом не говорил. Она об этом узнала от сына только в августе 2020 года, когда он ей сам об этом рассказал. У ФИО1 имеется сим-карта номером <***>, которую он купил и постоянно пользуется ей (л.д. 89-92).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Кроме того, обстоятельства и вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествий, согласно которым осмотрены магазины «Ласточка» (<адрес>), «Пятерочка» (<адрес>), «Весна» (<адрес>), «Ярче» (<адрес>), «На Школьной» (<адрес>), «Золушка» (<адрес>, пер. Почтовый, 11), «Ярче» (<адрес>), «Парус» (<адрес>А), в которых установлены терминалы бесконтактных платежей (л.д. 30-71).

Протоколом выемки телефона от 24.08.2020, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон Honor 10 с которого он осуществлял операции по переводу денежных средств со счета ФИО4 №1 (л.д. 121-123).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 телефон Honor 10, в котором смс-сообщения по переводу денежных средств не обнаружены, составлена фототаблица (л.д. 124-125).

Протоколом осмотра распечаток историй операций по дебетовым картам на имя ФИО1, ФИО3 №2, ФИО4 №1 (л.д. 101-103).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены выписка по счету из ПАО «Сбербанк» ФИО3 №2, сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» и реквизиты счета ФИО4 №1, ответ из ПАО «Вымпел-Коммуникации» (л.д. 117-118).

Суд считает, что квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из материального положения потерпевшего, его финансовых обязательств не опровергнутых стороной защиты.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший ФИО4 №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, услуга «Мобильный банк», подключенная к сим-карте, выступала только в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением телефона, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ - использованием электронных средств платежа.

Поскольку безналичные денежные средства, хранящиеся на банковском счете, электронными денежными средствами не являются, квалифицирующий признак - равно в отношении электронных денежных средств подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, подсудимый совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Факт кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, согласующимися между собой.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, а так же того, что на учете у врача-психиатра, нарколога он не состоит (л.д. 172, 174, 176).

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п.п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины (л.д. 82, 149-154).

Обстоятельств, отягчающих наказание, из предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы участковым уполномоченным полиции, органом местного самоуправления, работодателем характеризуется положительно (л.д. 166, 170, 222).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных на подсудимого, его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

В связи с этим, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката следует отнести на счет федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств, выписки по счету из ПАО «Сбербанк» ФИО3 №2, ФИО2 и ФИО4 №1, сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» и реквизиты счета ФИО4 №1, ответ на запрос из ПАО «Вымпел Коммуникации», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить письменно.

Судья Д.В. Бахарев

Верно

Судья

Секретарь